АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14474/2022

г. Краснодар

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618736100030) – ФИО2 (доверенность 23.12.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А53-14474/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) от 19.04.2022          № 08/1-02-124/2022/14/04/01/25000 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 25 тысяч рублей штрафа. 

Решением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2022, признано незаконным и отменено постановление управления от 19.04.2022 № 08/1-02-124/2022/14/04/01/25000. 

Судебные акты мотивированы неправильной квалификацией управлением вменяемого предпринимателю деяния.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2022, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о неверной квалификации вмененного предпринимателю правонарушения. Кроме того, суд имел возможность переквалифицировать правонарушение. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 14.01.2021 между администрацией Егорлыкского района и предпринимателем заключён договор аренды № 14012021-1 (далее – договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:0600001:1623 по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, Объединённое сельское поселение, 400 м на юг от южной окраины х. Новая Деревня. Вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования (строительство животноводческого корпуса), в соответствии с которым арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территорий (подпункты 4.4.2, 4.4.7 договора). 

29 марта 2022 года помощник прокурора Егорлыкского района во исполнение приказа исполняющего обязанности прокурора Ростовской области от 14.07.2020             № 94 «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства», на основании задания прокуратуры Ростовской области от 01.04.2015 № 7/2-8-2015, по результатам проверки соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства 29.03.2022 составлен акт, в котором указано на то, что предприниматель нарушил земельное законодательств, разместив свалку строительных и бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 61:10:0600001:1623.

31 марта 2022 года прокурор Егорлыкского района постановлением возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса.

Письмом от 31.03.2022 № 07-11-2022/181 прокурор направил материалы административного дела в управление для рассмотрения дела по существу. 

19 апреля 2022 года управлением вынесено постановление                                        № 08/1-02-124/2022/14/04/01/25000 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса с назначением административного штрафа в размере 25 тысяч рублей, а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8.7, статьи 8.2 Кодекса, сделали правильный вывод о незаконности принятого управлением постановления от 19.04.2022                                                       № 08/1-02-124/2022/14/04/01/25000 и его отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления предпринимателю вменено совершение правонарушения, объективная сторона которого выражается в нахождении на участке с кадастровым номером 61:10:0600001:1623 свалки строительных и бытовых отходов. 

Иных обстоятельств, указывающих на событие вменённого предпринимателю административного правонарушения, постановление от 31.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса не содержит. 

При описании объективной стороны правонарушения материалы административного дела содержат указание на размещение предпринимателем отходов в нарушение требований земельного и природоохранного законодательства, в том числе на территориях, необорудованных для данный целей, то есть на несанкционированных свалках, что может повлечь возникновение инфекционных заболеваний, размножение паразитных животных и насекомых, являющихся переносчиками опасных болезней, оказать негативное влияние на состояние окружающей среды и благополучия человека.

Однако, как правильно указали суды, материалы административного дела не содержат доказательства бездействия предпринимателя, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса. 

Суды обосновано установили, что вина предпринимателя в совершении правонарушения выражается не в бездействии по невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в постановлении управления от 19.04.2022 № 08/1-02-124/2022/14/04/01/25000 не приведены ссылки на конкретные обстоятельства, связанные с установленными (возложенными) на заявителя обязанностями, в том числе по выполнению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Ссылки на соответствующие нормы права в постановлении от 19.04.2022 № 08/102-124/2022/14/04/01/25000 носят общий характер. В судебном заседании представители управления не смогли указать, какую конкретную обязанность не выполнил предприниматель.

Выводы суда о неверной квалификации вменённого предпринимателю административного правонарушения основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод управления о наличии у суда возможности переквалифицировать правонарушение на часть 1 статьи 8.2 Кодекса отклонен. По смыслу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики за I квартал 2007 года переквалификация действий лица в арбитражном суде возможна с учетом того, что данные дела не относятся к компетенции судов общей юрисдикции. 

Не только управление не наделено полномочиями по рассмотрению административного дела по признакам совершения административного правонарушения по части 1 статьи 8.2 Кодекса. Привлекать к административной ответственности по данной норме путем переквалификации правонарушения некомпетентен и арбитражный суд даже в случае, если в силу части 2 статьи 23.1 Кодекса орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, поскольку в этом случае объективная сторона совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Обязанность соблюдать установленные законом требования в области охраны окружающей среды и природопользования имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Наличие у лица статуса предпринимателя само по себе не дает оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 8.2 Кодекса арбитражным судом. 

Доводы управления не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А5314474/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Т.В. Прокофьева

Судьи      А.В. Гиданкина

      Т.Г. Маркина