АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9859/18

16 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена «08» мая 2018 года  Полный текст решения изготовлен «16» мая 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Ростовское ДСУ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Обществу  с ограниченной ответственностью «Механизатор» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о взыскании 1 396 550,18 руб.   

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2018  от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.04.2018  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» обратилось  в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» о  взыскании штрафа в размере 1 396 550,18 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 26 965,50 руб.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.05.2018, представители  истца и ответчика заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело  подготовленным к судебному разбирательству, выразили согласие на продолжение  рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом мнения представителя истца и ответчика суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о  назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном  заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить  исковые требования, ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, просил  взыскать штраф, исходя из пункта 6.3.1 договора, актами КС-2 подтверждается  выполнение работ ответчиком именно 17.05.2017. Кроме того, представитель истца в  судебном заседании пояснил, что обсыпка дорожного полотна была выполнена  ненадлежащим грунтом, работы выполнялись ненадлежащим образом ответчиком.  

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, просил в иске  отказать, поскольку требование о взыскании штрафа необоснованно, относительно  

качества выполненных работ пояснил, что вместо песка оказался каменистый грунт, что  оказалось очень затратным для производства работ, истцом выбран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права, поскольку ссылка идет на просрочку срока выполнения  работ, тогда как требование заявляется о взыскании штрафа. Кроме того, в актах, на  которые ссылается истец, закладывается иной смысл.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил  следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  субподряда № 22-СП от 06.06.2016, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить земляные работы на объекте «Строительство а/д «ст. Калитвенская – х.ФИО4» от км 6+379 до км 10+831» в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией с использованием своих новых материалов, в сроки согласно  условий контракта.  

Как установлено пунктом 2.1 договора, стоимость работ, с учетом внесенных в  него дополнительным соглашением № 2 от 13.04.2017 составляет 27 931 003,67 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения работ до 10.12.2016. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Так заказчик  обязуется оплатить 500000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета  подрядчиком. Остальную сумму в размере 24500000 руб. заказчик выплачивает частями  ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ, подписанного  уполномоченным представителем заказчика осуществляющего строительный контроль  действующим по контракту и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ,  проверенной заказчиком, подписанной заказчиком и подрядчиком, счета, счета-фактуры в  течение 60 дней.  

Подрядчиком выполнены работы перед заказчиком по актам КС-2 № 1 от  25.08.2016 на сумму 4 920 305 руб., № 2 от 11.10.2016 на сумму 10 592 413 руб., № 3 от  23.11.2016 на сумму 6 488 953,78 руб., № 4 от 12.12.2016 на сумму 5 373 294,02 руб.,  которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.  

Также ответчиком перед истцом выполнены работы по акту КС -2 от 17.05.2017 на  сумму 524 527,70 руб. (факт выполнения указанных работ подтвержден решением  Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-23628/17,  вступившим в законную силу).  

В обоснование иска истцом указано, что ответчиком допущена просрочка срока  выполнения работ, утвержденных Календарным графиком производства работ  (Приложение № 2), обстоятельства выполнения работ ответчиком по акту № 5 именно  17.05.2017 установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2017 по  делу № А53-23628/17.  

В связи с чем, истцом ответчику начислен штраф в размере 1 396 550,18 руб. за  просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из пункта 6.3.1.  

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском к  ответчику.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде.  

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

В рассматриваемом случае истец ссылается в иске на просрочку срока выполнения  работ со стороны ответчика, также в судебном заседании, состоявшемся 08.05.2018, после  уточняющих вопросов суда, ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, как  следует из актов осмотров от 17.08.2016 и 25.09.2016 , представленных в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Из иска следует, что истцом произведено начисление штрафа ответчику в размере  1 396 550,18 руб., исходя из пункта 6.3.1 договора по основаниям допущенной просрочки  подрядчиком срока выполнения работ  

Согласно пункту 6.3.1 договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения техническим  заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  

предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % цены муниципального контракта в  случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.  

При этом, пунктом 7.3.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в  размере не менее 1/300, действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ  РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, пеня  определяется по формуле.  

В рассматриваемом случае, предметом спора является именно взыскание штрафа  за просрочку срока выполнения работ, как прямо следует из текста искового заявления,  тогда как условия пункта 6.3.1 договора предусматривают взыскание штрафа за  ненадлежащее исполнение подрядчиком, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств.  

Ответчик не оспорил факт того, что вследствие объективных причин, при  выполнении договорных обязательств согласно условиям договора субподряда № 22-СП  допущена незначительная, двухдневная просрочка в исполнении обязательства, и в ходе  работ на трассе строительства выявлен иной (более прочный) тип грунтов по сравнению с  типом, указанным в проектной документации (акты от 17.08.2016 и от 25.09.2016).  

Также ответчик не оспорил, что в проекте производства работ в части участка  трассы строительства указан невозможный к применению на участке ПК 20+00 до ПК  0+00 способ производства работ - работа бульдозера (акт от 25.09.2016), что привело к  проведению работы более затратным по времени способом - разработка экскаватором с  перевозкой автосамосвалами.  

 Тем не менее, позиция истца основана именно на взыскании штрафа за просрочку  срока выполнения работ ответчиком, в иске не приведено ни одного основания и довода  ненадлежащего исполнения обязательства ответчика за исключением просрочки  производства работ, не заявлено о некачественности выполненных работ.  

 Истцом в судебном заседании даны пояснения относительно обсыпки дорожного  полотна ненадлежащем грунтом, а также качества выполненных работ, тогда как позиция  по иску основана именно на взыскании штрафа за просрочку срока выполнения работ.  

 При этом, судом учитывается, что в обоснование довода. Приведенного в заседание  истцом не представлено ни одного доказательства некачественности выполненных работ,  о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

 При таких обстоятельствах, поскольку пункт 6.3.1 договора, заключенного  обоюдно сторонами, исходя из прямого толкования, изложенных в нем условий, на  котором истец основывает исковые требования, не содержит условия о взыскании штрафа  именно за просрочку срока выполнения работ подрядчиком, оснований для  удовлетворения исковых требований, не имеется. Доказательства ненадлежащего  качества выполненных работ не представлено.  

 В связи с чем, в удовлетворении исковых требований по основаниям , изложенным  в иске истцом, надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова