АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-694/2021

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.02.2022), от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар – (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  18.01.2022), рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-694/2021, установил следующее.

ООО СМУ «Гражданстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 28 275 855 рублей 32 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация). 

Определением от 02.08.2021 учреждение заменено на администрацию, учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определением от 13.09.2021 учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 15.09.2021 с учреждения в пользу общества взыскано 21 946 742 рубля 12 копеек. Суд указал, что при недостаточности лимитов бюджетных средств в субсидиарном порядке произвести взыскание с администрации; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2022 (исправительное определение от 14.04.2022) решение от 15.09.2021 отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с учреждения в пользу общества 16  380 592 рублей 15 копеек задолженности, а при недостаточности лимитов бюджетных средств в субсидиарном порядке произвести взыскание с администрации. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста от 25.11.2020 № 025/20-о. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каких помещениях, на каких конструкциях необходимо устранение некачественно выполненных работ. Проверить объем некачественно выполненных строительных работ не представляется возможным. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно приняли представленные обществом в материалы дела доказательства. Общество не представило подписанные сторонами сметы и не доказало фактическое выполнение работ на заявленную к взысканию сумму задолженности. Учреждению необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства. Общество не представило исполнительную документацию. Заключение специалиста от 25.11.2020 № 025/20-о не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в момент проведения экспертизы работы на объекте выполнялись иным лицом. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество не представило надлежащих доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества. Общество выполняло работ с нарушениями, не принимало мер по устранению замечаний к качеству и технологии производства работ. Оформленная надлежащим образом исполнительная документация обществом заказчику не направлялась. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении судебной экспертизы по делу. Выводы судов сделаны без учета всех доводов и возражений сторон и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления отзыва на кассационную жалобу общества.  

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Кодекса).  У учреждения имелось  достаточно времени  для подготовки отзыва к дате судебного заседания. 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.12.2018 общество (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили контракт № 152-ЗП-2018 (далее – контракт), согласно которому муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре» (2 этап) в указанный контрактом срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного срока, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях контракта. 

Подрядчик обязался завершить все работы и сдать объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 740 213 608 рублей 49 копеек. 

В пункте 5.1 контракта определен срок выполнения работ: начало работ с даты заключения муниципального контракта, окончание работ – 21 месяц с даты заключения контракта. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ (приложение № 5 к контракту). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 1 стороны изменили срок выполнения работ – до 15.09.2020. 

По дополнительному соглашению от 19.06.2020 № 2 стороны изменили ведомость твердой договорной цены по объекту (приложение № 1 к контракту).  

Подрядчик предъявил к приемке работы по актам от 07.09.2020 № 46 – 67, от 14.09.2020 № 68, от 15.09.2020 № 69 – 74 на общую сумму 28 275 855 рублей 32 копейки. 

Указанные акты направлены заказчику для подписания сопроводительными письмами от 07.09.2020 и 14.09.2020. Учреждение названные акты не подписало, выполненные обществом работы не оплатило. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, определив стоимость качественно выполненных работ по контракту и учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма № 51, пришел к правомерному выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате качественно выполненных обществом работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость выполненных обществом работ по актам от 07.09.2020 № 46 – 67, от 14.09.2020 № 68, от 15.09.2020 № 69 – 74 составила 22 709 705 рублей 35 копеек. Стоимость устранения недостатков выполненных обществом работ определена судом в размере 6 329 113 рублей 20 копеек. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне учреждения задолженности по оплате выполненных обществом работ по контракту в размере 16 380 592 рублей 15 копеек.

Доказательства, препятствующие заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы суда, ответчики в материалы не представили.

В кассационных жалобах стороны выражают несогласие с оценкой доказательств, и указывают, что для правильного разрешения спора апелляционному суду необходимо было назначить судебную экспертизу в целях установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ. 

Проверив данные доводы жалоб, суд кассационной инстанции отклонят их как несостоятельные, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном законом порядке в суде первой инстанции ни истец, ни ответчики не заявляли (данное обстоятельство участвующие в деле лица не опровергают).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Предоставление лицам, участвующим в деле, права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым они не воспользовались без уважительных причин при наличии у них соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 309-ЭС21-21665).

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; далее – постановление № 23). При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса об объеме и стоимости выполненных обществом работ по контракту (акты от 07.09.2020 № 46 – 67, от 14.09.2020 № 68, от 15.09.2020 № 69 – 74) апелляционный суд обоснованно руководствовался представленным в дело заключением специалиста от 25.11.2020 № 025/20-о. Согласно пункту 13 постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Пунктом 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Апелляционный суд установил, что названное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы, поэтому обоснованно посчитал заключение достоверным доказательством по делу; данное заключение надлежащим образом оценено апелляционным судом в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Кодекса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод заявителей о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Суд кассационной инстанции также учитывает, что стороны о фальсификации представленных участвующими в деле лицами доказательств не заявляли.

Иные доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса, определением суда кассационной инстанции от 05.04.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-694/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов