ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6679/2016

город Воронеж

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу №А14-6679/2016 об отказе в принятии заявления по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6679/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6679/2016. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу №А14-6679/2016 закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" и ФИО2 отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6679/2016.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу №А14-6679/2016 отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ФИО2 ссылается на необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6679/2016. При этом ФИО2 не указал дату принятия решения  (иного принятого судебного акта) и не приложил его копию. К апелляционной жалобе приложены обжалуемое определение и определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 27.06.2016 по делу №А14-6679/2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 приведенного постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В суд первой инстанции в качестве доказательства возникновения вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 представлены в копиях: акт передачи предметов, составленный 25.12.1998 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №А14-2768-97/123/12, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Предприятие АвтоН", решение ЗАО "ОКИБИМА и К" от 26.04.2009, почтовый конверт.

 Указанные документы также приложены в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно официальной информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел, по делу №А14-6679/2016 решение суда не принималось. ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обращалось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010, однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ после оставления судом заявления без движения. 

 Таким образом, фактически производство по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010 не было возбуждено арбитражным судом.

Кроме того, ФИО2 лицом, участвующим в деле №А14-6679/2016 не являлся.

ФИО2 был учредителем ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К", которое было исключено из ЕГРЮЛ, о чем 26.08.2019 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе ФИО2 не указаны его требования и основания, по которым он обжалует судебный акт. Апелляционная жалоба подана в рукописном виде, текст трудно читаем.

Из апелляционной жалобы ФИО2 не понятно какой судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. К жалобе приложено определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016. Вместе с тем, обстоятельств, по которым данный судебный акт подлежит пересмотру, а также ссылок именно на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 апелляционная жалоба не содержит.

Иного судебного акта материалы дела №А14-6679/2016 не содержат. Судом области указано, что материалы дела №А14-6679/2016 уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу №А14-6679/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу №А14-6679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Малина