Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-3141/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (Муниципальное Казенное Учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта", 354000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001)

к ООО «Строительная компания Строй-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания строй-альянс", 140501, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 507201001)

о взыскании неустойки в размере 680 580 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 612 руб. 

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Строительная компания Строй-Альянс» о взыскании неустойки в размере 680 580 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 612 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В целях обеспечения нужд муниципального образования город-курорт Сочи между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй-Альянс» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0118300018718000086270551 от 15.03.2018 на выполнение работ по ремонту уличного освещения по ул. Шоссейная, 3, 3-а в рамках мероприятия «Модернизация, развитие и капитальный ремонт, ремонт систем наружного освещения» основного мероприятия «Поддержка, модернизация и капитальный ремонт объектов благоустройства» подпрограммы «Поддержка, модернизация и капитальный ремонт жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» муниципальной программы «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи от 25.12.2015 № 3659.

В соответствии с п. 1.2., п. 1.З., п. 3.3. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства. Подрядчик обязуется завершить работы в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта. Работы по настоящему контракту выполняются иждивением Подрядчика.

Согласно п. 3.1. контракта срок окончания выполнения работ установлен 13.05.2018.

В свою очередь, приемка выполненных работ была произведена 30.11.2018 г.

В соответствии с п., 6.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер пени за несвоевременное оказание услуг по расчету истца составляет                   680 580 руб. 00 коп. за период с 14.05.2018 г. по 30.11.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 680 580 руб. 00 коп. за период с 14.05.2018 г. по 30.11.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан неверным, расчет не соответствует условиям пункта 6.5. контракта, на который сам истец ссылается при расчете неустойки. Неустойка подлежит взысканию в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней:1520000 руб./300 *199 дней просрочки * 7,5% (ставка на дату выполнения работ, т.к. к этому моменту устранены неясности в дате исполнения обязательства). 

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 75 620 руб. за период с 14.05.2018 г. по 30.11.2018 г., в остальной части расчет истца не обоснован.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 75 620 руб. за период с 14.05.2018 г. по 30.11.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. Поскольку истец уплатил госпошлину, расходы  части удовлетворенных требований подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу, действующему в муниципальных интересах, и освобожденному, в связи с этим, от уплаты госпошлины (ст. 333.40 НК РФ). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО «Строительная компания Строй-Альянс» в пользу МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» неустойку в размере  75620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 78 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» из федерального бюджета госпошлину в сумме 14766 руб. 22 коп.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                             О.А. Гречко