/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-832/2018-ГК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А50-18237/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Шибанова Д.С. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: Аюпова Т.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ (директор), паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 ноября 2017 года

по делу № А50-18237/2017, принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 1105920001648, ИНН 5920034715)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-1»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – ООО «УК «Развитие», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № 11003640 от 02.02.2011 в период с 01.01.2017 по 17.02.2017, в сумме 25 972 руб. 48 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 03.10.2017, в сумме 1 607 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – ООО «УК «РЭУ-1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 (резолютивная часть решения от 27.11.2017, судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УК «Развитие», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом неправомерно увеличен период задолженности с 01 по 17 февраля 2017 года, поскольку управляющая компания заявила о расторжении договора управления многоквартирным домом в установленный в п. 7.3 договора срок, направив уведомления и собственникам, и поставщикам ресурсов, и ПАО "Пермэнергосбыт". Собственники помещений дома подтвердили принятие отказа протоколом общего собрания от 06.02.2017 № 8; Южное отделение ПАО "Пермэнергосбыт" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.01.2017 к договору энергоснабжения № 11003640 от 02.02.2011, в котором указало на исключение дома № 81 по ул. Ленина из договора с 29.01.2017.

Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем электроэнергии, предъявленный управляющей компании, а именно: распечатки показаний общедомового прибора учета, данные по внутридомовым потерям электрической энергии, возникающие во внутридомовых сетях, реестр показаний индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями в доме.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: сопроводительного письма от 28.03.2017 № 650-02-08Ю-45, дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору энергоснабжения № 11003640 от 02.02.2011, не приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Развитие» (Покупатель) заключен договор электроснабжения № 11003640 от 02.02.2011 (в редакции протокола разногласии от 11.02.2011), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.14-24).

Согласно пункту 10.1 договор в настоящей редакции вступает в силу с 02 февраля 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, в дальнейшем – в том же порядке.

Во исполнение условий договора ПАО «Пермэнергосбыт» в период с 01.01.2017 по 17.02.2017 поставило электрическую энергию на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «Развитие» на общую сумму 174 612 руб. 28 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объемы подтверждены актами снятия показаний приборов учета за январь 2017 года, за февраль 2017 года (л.д. 26-29), актами электропотребления (л.д. 30-32).

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 650/01/01745 от 31.01.2017, № 650/02/02169 от 28.02.2017 (л.д. 25, 84), которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 25 972 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 15.03.2017 № 650-08-01, от 28.08.2017 № 650-08-03/848/14 направлены претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13, 87-88), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, обязанным лицом по оплате поставленного в спорный период ресурса является ответчик, доказательств оплаты поставленного ресурса в сумме 25 972 руб. 48 коп. ответчиком не представлено; требования о взыскании неустойки заявлены правомерно, расчет неустойки является правильным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с 01.01.2017 по 17.02.2017 электрической энергии подтвержден материалами дел, в том числе актами снятия показаний приборов учета за январь 2017 года, за февраль 2017 года, подписанными представителем ответчика.

Оспаривая предъявленный истцом объем электрической энергии, ответчиком как управляющей организацией доказательств иного объема потребленного ресурса не представлено. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом электрической энергии в сумме 25 972 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении требований за февраль 2017 года в связи с расторжением договора управления многоквартирного дома № 81 по ул. Ленина г. Чайковский являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

Установив, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 81 по ул. Ленина г. Чайковский приняты решения, оформленные протоколом № 8 от 06.02.2017, об отказе от услуг, предоставляемых ООО «УК «Развитие», о выборе новой управляющей организации многоквартирным домом ООО «УК «РЭУ-1», которая приступила к обслуживанию дома с 17 февраля 2017, об утверждении условий договора управления домом, заключаемым между собственниками и управляющей организацией (л.д.92-94); решением Чайковского городского суда Пермского края от 14.09.2017 по делу № 2-1504 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 81 от 06.02.2017, оформленное протоколом № 8 общего собрания в форме очного голосования собственников помещений, признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для вывода о выбытии из управления ООО «УК «РЭУ» в период с 01.01.2017 по 17.02.2017 спорного многоквартирного дома отсутствуют.

Согласно письму Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 13.02.2017 года № 2017-01-241 в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения о многоквартирном доме № 81 Ленина города Чайковского Пермского края исключены на основании Приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 21 декабря 2016 года № СЭД-45-14-01-328, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Развитие» (л.д. 69).

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления событий, прямо перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная норма, прежде всего, направлена на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД.

По смыслу указанной нормы управление МКД должно осуществляться организацией независимо от наличия у нее лицензии вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации.

Правильность подобного толкования подтверждается изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В материалы дела не представлено доказательств того, что обязательства по управлению спорным домом в спорный период возникли у иной управляющей организации, в том числе той, которая имеет лицензию, либо в собственниками выбрана иная форма управления.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в спорный МКД электроэнергию в связи с неосуществлением им функций управления являются несостоятельными, противоречащими нормам права и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной в период с 01.01.2017 по 17.02.2017 электрической энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца за период с 21.02.2017 по 03.10.2017 составляет 1 607 руб. 05 коп.

Арифметическая правильность расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, признана правильной, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятого энергоресурса, расчет неустойки соответствует положениям абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании законной неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу № А50-18237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова