﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3121/2019(3)-АК

Дело № А60-52957/2018

16 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Макарова Т.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,  

при участии: 

от должника - Патракова Максима Вячеславовича (Патраков М.В.): Стрелков  В.А. (паспорт, доверенность от 08.10.2019),  

от Патракова Вячеслава Ивановича (Патраков В.И.): Соловьев В.Г. (паспорт,  доверенность от 08.12.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Патракова М.В.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 сентября 2019 года  

об удовлетворении заявления Патракова В.И. о намерении погасить требования  кредиторов должника,   

вынесенное судьёй Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-52957/2018 

о признании Патракова М.В. несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018  Патраков М.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждён Захарчук Павел  Михайлович (Захарчук П.М.).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212  от 17.11.2018, стр. 144.  

19.08.2019 Патраков В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019  заявление Патракова В.И. удовлетворено, Патракову В.И. предложено в  течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на  специальный банковский счёт должника денежные средства в размере  необходимом для погашения реестра требований кредиторов.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к  должнику отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что  судом не рассмотрен и не оценён довод должника о том, что процедура  банкротства физического лица направлена в частности на освобождение  гражданина от обязательств, поэтому применение к указанным отношениям  ст.ст. 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по аналогии  невозможно; положения ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве регулируют  отношения, обусловленные деятельностью юридических лиц, поэтому не  применимы к банкротству граждан; применение ст.ст. 113 и 125 Закона о  банкротстве по аналогии к процедуре банкротства должника-гражданина  лишает последнего права на освобождение от обязательств, которое  предусмотрено п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве; действия Патракова В.И.,  хотя и носят формально законный характер, фактически направлены на  злоупотребление правом, в связи с чем, судом должно быть отказано в  удовлетворении его заявления; Патраков В.И. пытается установить контроль  над ходом процедуры банкротства должника, поскольку у должника возникнут  долговые обязательства перед Патраковым В.И.  

Финансовый управляющий должника Захарчук П.М. в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что погашение реестра требований  кредитора приведёт к прекращению производства по делу о банкротстве  должника, при этом, вместо освобождения от исполнения обязательств перед  кредиторами у должника возникнут долговые обязательства перед Патраковым  В.И. В делах о банкротстве должны учитываться интересы как кредиторов  должника, имеющих право на удовлетворение включённых в реестр  требований, так и самого должника, который в случае своего добросовестного  поведения вправе рассчитывать на освобождение от долгов. В процедуре  

банкротства должника существует реальная возможность погашения всех  требований, включённых в реестр требований кредиторов должника за счёт  реализации долей в уставных капиталах ООО «Фирма ЭРЭС» (13%), ООО  «Ювикон» (20%), ООО «Форсаж-Авто» (50%). Данные доли были безвозмездно  переданы должником Патракову В.И. по договорам дарения незадолго до  возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем, указанные сделки  оспариваются финансовым управляющим. Является обоснованным довод  должника о наличии в действиях Патракова В.И. признаков  недобросовестности. Заявление о намерении погасить требования кредиторов  подано Патраковым В.И. с целью предотвратить оспаривание сделок между  ним и должником. Понимая реальную возможность применения судом  последствий недействительности сделок Патраков В.И. стремится получить  контроль над ходом процедуры банкротства должника.  

Патраков В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает,  что довод о невозможности применения ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве  является ошибочным и противоречит смыслу и целям Закона о банкротстве. В  целях исполнения определения суда Патраков В.И. внёс денежные средства на  специальный банковский счёт в размере 8 308 358 руб. 76 коп., таким образом  Патраков В.И. исполнил определение суда о намерении погасить требования  кредиторов к должнику. В действиях Патракова В.И отсутствуют признаки  злоупотребления правом. Цель процедуры банкротства заключается в  удовлетворении требований кредиторов должника, в настоящее время на  специальный банковский счёт внесены денежные средства, достаточные для  погашения требований всех кредиторов должника. Довод должника о том, что в  случае погашения задолженности кредиторов Патраков В.И. станет  единственным кредитором должника, является несостоятельным, Патраков  В.И. не заявлял требования о процессуальном правопреемстве в связи с  погашением задолженности перед кредиторами.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной  жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель Патракова В.И. с доводами апелляционной жалобы не  согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  копий приходных кассовых ордеров № 70465287 от 30.09.2019, № 79463007 от  30.09.2019, № 70509447 от 01.10.2019, копий платёжных поручений № 552 от  30.09.2019, № 555 от 01.10.2019.  

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным  судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  

судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.11.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Захарчук П.М.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов на общую сумму 8 308 358 руб. 76 коп.  

Ссылаясь на наличие намерения погасить задолженность должника перед  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника, Патраков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о  намерении погасить требования кредиторов.  

Удовлетворяя заявление Патракова В.И., суд первой инстанции исходил  из того, что Патраковым В.И. выражено намерение погасить требования к  должнику, основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении  заявления о намерении погасить требования к должнику отсутствуют.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

 В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.  

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка  погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве  применительно к банкротству гражданина, положения ст. 113 Закона о  банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в  том числе к реструктуризации долгов.  

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного  

предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве  вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению  все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе  неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

В силу п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны  быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество  (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований  кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения  арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения  требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на  специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).  

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока,  установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления  о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника  или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые  указаны в данном определении.  

Пунктом 10 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения  требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или  заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований  кредиторов удовлетворенными.  

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 Патраков В.И. обратился в  арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов  должника.  

На момент рассмотрения заявления размер требований кредиторов  должника, включённые в реестр требований кредиторов, составлял  

8 308 358 руб. 76 коп. 

Оценив заявление Патракова В.И. о намерении, учитывая, что заявитель  выразил волю на погашение требований кредиторов, при отсутствии оснований  для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  

удовлетворил заявление Патракова В.И. о намерении погасить в полном объёме  требования кредиторов к должнику.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен  и не оценён довод должника о том, что процедура банкротства физического  лица направлена в частности на освобождение гражданина от обязательств,  поэтому применение к указанным отношениям ст.ст. 113 и 125 Закона о  банкротстве по аналогии невозможно, положения ст.ст. 113 и 125 Закона о  банкротстве регулируют отношения, обусловленные деятельностью  юридических лиц, поэтому не применимы к банкротству граждан, применение  ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве по аналогии к процедуре банкротства  должника-гражданина лишает последнего права на освобождение от  обязательств, которое предусмотрено п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве,  отклоняются.  

 Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику с  целью прекращения производства по делу регламентирован нормами Закона о  банкротстве и при отсутствии соответствующих указаний применяется в  процедуре банкротства должника-гражданина.   

 Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие  возможность погашения задолженности должника третьими лицами,  направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения  должника против данного процессуального действия в данном случае не  направлены на достижение указанной цели.  

 Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение  об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в  удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от  намерения погасить требования кредиторов.  

 Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы  следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае  если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до  рассмотрения такого заявления.  

 Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении  удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов, установленные ст. 113 Закона о банкротстве отсутствуют.  

 С учётом того, что Патраков В.И. от намерения погасить требования  кредиторов должника не отказывался, заявление Патракова В.И. о намерении  погасить требования кредиторов соответствует условиям, перечисленным в  пункте 3 ст. 113 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось  оснований для отказа в его удовлетворении.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Патракова  В.И., хотя и носят формально законный характер, фактически направлены на  злоупотребление правом, в связи с чем, судом должно быть отказано в  удовлетворении его заявления, Патраков В.И. пытается установить контроль  над ходом процедуры банкротства должника, поскольку у должника возникнут  

долговые обязательства перед Патраковым В.И., отклоняются.  

 В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о  намерении погасить требования кредиторов к должнику Патраков В.И.  действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в  обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.  

 При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении  погасить требования кредиторов к должнику лица не является основанием для  отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам ст. 10 ГК  РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения  третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не  оцениваются.  

 В рассматриваемом случае подача заявления о намерении  удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику направлена  на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и  целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствовало о  злоупотреблении заявителем своим правом.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не  установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены  АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов,  установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает  возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование  судебных актов в надзорном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября  2019 года по делу № А60-52957/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.С. Нилогова