АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«16» октября 2020 года   Дело № А38-4792/2020г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор», долга по оплате электрической энергии за май 2020 года в сумме 123 729 руб. 17 коп., законной неустойки за период с 19.06.2020 по 21.09.2020 в размере 4 401 руб. 79 коп. и с 22.09.2020 по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 142 руб. 50 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 12100000151 от 01.01.2019 о сроке оплаты электрической энергии, поставленной ему в мае 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате полученной энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки. 

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (л.д. 3-4, 66-69).

При этом в дополнении к исковому заявлению истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пункты 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», гарантирующий поставщик отметил, что ответчик не представил конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также расчёт размера возможных убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Поэтому довод ответчика о несоответствии размера взыскиваемой неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве истец считает необоснованным (л.д. 59-60).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал долг по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 12100000151 от 01.01.2019 мае 2020 года, в размере 123 729 руб. 17 коп. 

Между тем с требованием о взыскании законной неустойки ответчик не согласился, поскольку истец не учел пункт 6.6 договора энергоснабжения № 12100000151 от 01.01.2019, согласно которому гарантирующий поставщик вправе требовать взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 31-33).

Истец и ответчик о начавшемся процессе извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 29-30).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 28 сентября 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2019 года публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» и государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор»  заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 12100000151, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 12-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в мае 2020 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления, счетом-фактурой за май 2020 года и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 15, 17). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора энергоснабжения у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям. Расчётный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора окончательная оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате электроэнергии, полученной в мае 2020 года, не исполнено, и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде сумма основного долга составляет 123 729 руб. 17 коп. Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным, он признан ответчиком по правилам статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате электрической энергии в сумме 123 729 руб. 17 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 4 401 руб. 79 коп. за период с 19.06.2020 по 21.09.2020 (л.д. 61).

Уточненный расчет проверен арбитражным судом и признан верным. Так, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Согласно Указанию Банка России размер ключевой ставки на момент рассмотрения спора составляет 4,25 %. 

Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 4 401 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно требует взыскания с ответчика законной неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку пунктом 6.6 договора энергоснабжения № 12100000151 от 01.01.2019 сторонами установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется арбитражным судом как юридически ошибочный.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым требование истца о взыскании законной неустойки признается обоснованным, поскольку порядок расчета неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. 

В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в исчисленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 123 729 руб. 17 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 по день фактической уплаты основного долга. 

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 123 729 руб. 17 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 21.09.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 22.09.2020. Ставка неустойки указана истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 123 729 руб. 17 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 655 рублей (л. д. 11). 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 123 729 руб. 17 коп., законной неустойки в сумме 4 401 руб. 79 коп. Государственная пошлина с уменьшенных исковых требований составляет 4 844 руб. Поэтому на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 811 руб. (5655 руб. – 4 844 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск по требованию о взыскании долга в сумме 123 729 руб. 17 коп. (96,57 % от общей суммы иска). Поэтому при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 275 руб. (4 678 руб. х 70%). При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 403 руб. (4 678 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Государственная пошлина по требованию о взыскании законной неустойки в полном размере на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, который не признал иск в части санкции.

Таким образом, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 4 086 руб. (811 руб. + 3 275 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 569 руб. (1 403 руб. + 166 руб.) взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 142 руб. 50 коп. на отправку претензии и искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 142 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по оплате электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения № 12100000151 от 01.01.2019 в мае 2020 года, в сумме 123 729 руб. 17 коп., законную неустойку за период с 19.06.2020 по 21.09.2020 в размере 4 401 руб. 79 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 123 729 руб. 17 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 569 руб. и почтовые расходы в сумме 142 руб. 50 коп.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 086 руб., уплаченную по платежному поручению № 7210 от 23.07.2020. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Т.И. Комелина