ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5856/2018

г. Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Орелстрой» - ФИО3, представитель по доверенности № 1383/ОС от 28.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт гражданина РФ, ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Орелстрой» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 и на дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу   № А48-5856/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Орелстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответсвенностью «МИТЭС» (далее - ООО «МИТЭС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее – АО «АИЖК Орловской области», должник) несостоятельным (банкротом). 

Заявление кредитора принято судом первой инстанции к производству 19.07.2018.

Определением от 27.11.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «МИТЭС» на ООО «ЭксклавЮникТендер».

Определением от 05.03.2019 заявление ООО «ЭксклавЮникТендер» оставлено без рассмотрения.

Должник АО «АИЖК Орловской области» 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.03.2019 заявление АО «АИЖК Орловской области» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением суда от 09.04.2019 АО «АИЖК Орловской области» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.04.2019.

ПАО «Орелстрой» 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов АО «АИЖК Орловской области» задолженности в размере 33 644 430,14 руб. как обеспеченной залогом доли в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5», из которых: 20000000 руб. – сумма займа по договору займа №б/н от 23.06.2017, 6858904,11 руб. – сумма процентов за пользование займом, 5 600 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа, 1 185 526, 03 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов по договору займа. Размер принадлежащей АО «АИЖК Орловской области» доли в уставном капитале общества составляет 49%. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, требования ПАО «Орелстрой» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «АИЖК Орловской области» в размере 29 858 904,11 руб., в том числе 20 000 000 руб. – основной долг, 6 858 904,11 руб. – проценты в составе основной задолженности (для целей голосования), 3 000 000  руб. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. Суд указал, что требования ПАО «Орелстрой» считаются обеспеченными залогом имущества АО «АИЖК Орловской области» - 49 % доли участия в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5». В остальной части требований производство прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 года определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №А48-5856/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 требования ПАО «Орелстрой» в размере 29 858 904,11 руб., в том числе 20 000 000 руб. – основной долг, 6 858 904,11 руб. – проценты, 3 000 000 руб. – неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО «АИЖК Орловской области».

Дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 в удовлетворении требования ПАО «Орелстрой» о признании задолженности как обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО «Орелстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение и дополнительное определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Орелстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Инжсервис» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От конкурсного управляющего через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов кредитора, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ПАО «Орелстрой» и ООО «Инжсервис», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов 

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между АО «Акционерная финансовая корпорация» (далее - АО «АФК «Черноземье», заимодавец) и АО «АИЖК Орловской области» (далее - заемщик) был заключен договор займа.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора займа АО «АФК «Черноземье», являясь заимодавцем, обязалось передать заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и проценты, подлежащие начислению на сумму займа, в соответствии с условиями договора займа. 

Во исполнение условий договора займа 26.06.2017 АО «АФК «Черноземье» перечислило на расчетный счет АО «АИЖК Орловской области» сумму займа в полном объеме (платежное поручение № 114 от 26.06.2017). 

Согласно п. 3.1 договора сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в срок не позднее 22.03.2018, однако до настоящего времени она не возвращена. 

Пунктом 1.5 договора займа определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика до момента полного исполнения обязательств по возвращению суммы займа заимодавцу, определяемого датой зачисления суммы займа на расчетный счет заимодавца (включительно). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа заемщик обязуется обеспечить заключение договора залога и оформление залога принадлежащей ему доли в ООО «Строительное управление № 5» номинальной стоимостью 49 000 руб., что составляет 49 % процентов уставного капитала ООО «Строительное управление № 5», в пользу заимодавца, в связи с чем, заемщик обязуется подготовить и представить нотариусу, согласованному сторонами, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, следующие документы: 

1) три экземпляра договора залога доли в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5»  (форма договора залога доли приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору); 

2) оригинал протокола общего собрания участников ООО «Строительное управление № 5» о даче согласия на залог доли заемщика в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5» по форме, предварительно согласованной с заимодавцем; 

3) оригинал протокола компетентного органа заемщика об одобрении заключения настоящего договора, а также договора залога заемщика в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5»; 

4) любые иные документы, согласованные с нотариусом и необходимые для нотариального удостоверения указанного договора залога доли в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5» и подачи документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обременении доли в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5» залогом. 

Между АО «АИЖК Орловской области» и АО «АФК «Черноземье» 17.08.2017 был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5». 

Впоследствии между АО «АФК «Черноземье» и ПАО «Орелстрой» был заключен договор уступки прав требования № УЗ-1/17 от 21.11.2017 по договору займа № б/н от 23.06.2017, заключенному между АО «АФК «Черноземье» и АО «АИЖК Орловской области». 

Согласно условиям п. 1.2 договора уступки права требования АО «АФК «Черноземье» передает ПАО «Орелстрой» право требования к АО «АИЖК Орловской области», возникшее у АО «АФК «Черноземье» на основании договора займа, в полном объеме в размере 21 216 438,35 руб.  

Указанная сумма состоит из суммы займа по договору займа в размере 20 000 000 руб., а также суммы неуплаченных процентов за пользование суммой займа по состоянию на 21.11.2017 в размере 1 216 438,35 руб. 

Уведомление о заключении договора уступки прав требования № УЗ-1/17 было направлено в АО «АИЖК Орловской области» и получено 27.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении. 

Между АО «АФК «Черноземье» и ПАО «Орелстрой» 28.11.2017 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому АО «АФК «Черноземье» передало ПАО «Орелстрой» права требования по договорному обязательству, должником по которому является АО «АИЖК Орловской области». Указанное договорное обязательство возникло из договора займа со сроком исполнения 22.03.2018. 

Ссылаясь на то, что должником задолженность по договору займа не погашена, в связи с возбуждением дела о банкротстве АО «АИЖК Орловской области»,  ПАО «Орелстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Инжсервис» возражали против заявленного требования, указывая на то, что ПАО «Орелстрой» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств должнику следует квалифицировать в качестве отношений, имеющих корпоративный характер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам. 

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Во исполнение условий договора займа 26.06.2017 АО «АФК «Черноземье» перечислило на расчетный счет АО «АИЖК Орловской области» сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 114 от 26.06.2017 на сумму 20 000 000 руб. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ПАО «Орелстрой» являлось миноритарным акционером - процент акций ПАО «Орелстрой» в уставном капитале АО «АИЖК Орловской области» составляет 0,069%. Указанный процент акций не позволяет ПАО «Орелстрой» принимать активное участие в хозяйственной деятельности АО «АИЖК Орловской области», что исключает возможность управления АО «АИЖК Орловской области», что в свою очередь, не дает оснований полагать, что ПАО «Орелстрой» в начале 2018 года могло знать о финансовом состоянии АО «АИЖК Орловской области» и о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако, ПАО «Орелстрой» и АО «АИЖК Орловской области» имеют общего учредителя (Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области), а АО «АФК Черноземье» включено в список аффилированных лиц ПАО «Орелстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 35-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В качестве разумной цели сделки по приобретению прав требования к АО «АИЖК Орловской области» по договору займа ПАО «Орелстрой» указало, что имело интерес к залогу доли в уставном капитале ООО «СУ № 5», повышенные проценты за пользование займом, а также неустойку за несвоевременное исполнение АО «АИЖК Орловской области» договора займа.

Между тем указанные обстоятельства не нащли документального подтверждения среди представленных в материалы дела доказательств.

В материалах дела имеется соглашение о сотрудничестве от 23.06.2017, согласно которому АО «АФК Черноземье» и Правительство Орловской области договорились, что АО «АФК Черноземье» осуществляет инвестиционную деятельность, связанную с финансированием строительных проектов АО «АИЖК Орловской области» в размере 20 000 000 руб., которые впоследствии могут быть конвертированы в капитал АО «АИЖК Орловской области».

ПАО «Орелстрой» ходатайствовало об исключении из числа доказательств соглашения о сотрудничестве от 23.06.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении указанного соглашения из числа доказательств, правомерно исходил из отсутствия доказательств недопустимости и недостоверности соглашения о сотрудничестве от 23.06.2017, при этом судом установлена относимость указанного соглашения с предметом доказывания по настоящему спору, в связи с чем лица, участвующие в деле, имеют право ссылаться на соглашение о сотрудничестве от 23.06.2017 в обоснование своей позиции.

Согласно условиям соглашения о сотрудничестве от 23.06.2017, на момент заключения договора займа Правительство Орловской области, являющееся учредителем и ПАО «Орелстрой», и АО «АИЖК Орловской области» было осведомлено о наличии имущественного кризиса в подконтрольном ему обществе, и осуществляло направленные действия не на санацию застройщика, не обратилось с заявлением о признании должника банкротом, а напротив, привлекало денежные средства из аффилированных источников, осуществив, таким образом, докапитализацию должника.

Правительство Орловской области является учредителем и акционером ПАО «Орелстрой» и АО «АИЖК Орловской области».

Единственным акционером и генеральным директором АО «АФК Черноземье» являлся ФИО7, который также выступал председателем совета директоров ПАО «Орелстрой» (по состоянию на дату заключения договора займа).

АО «АФК Черноземье» по состоянию на дату заключения договора займа являлось акционером ПАО «Орелстрой».

Мажоритарным акционером ПАО «Орелстрой» в настоящее время является ООО «Объединенная Домостроительная Корпорация», учредителем и генеральным директором которой является ФИО7

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона №948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. В связи с аффилированностью должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В частности, в пункте 6 Обзора судебной практики указано на то, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса.

Учитывая, что ПАО «Орелстрой» и АО «АИЖК Орловской области» имеют общего учредителя - Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, а АФК «Черноземье» включено в список аффилированных лиц ПАО «Орелстрой», следовательно, было осведомлено о нахождении АО «АИЖК Орловской области» в состоянии имущественного кризиса.

При этом требования о выплате данной задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника не предъявлялись. Исковое заявление кредитора о взыскании задолженности с должника в общеисковом порядке было подано за один месяц до признания последнего банкротом (дело № А48-2178/2019).

Исходя их вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ПАО «Орелстрой», приобретая право требования к должнику, принимало обдуманное рискованное решение о приобретении прав требований к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, отклонялось от стандарта поведения независимого (внешнего) кредитора, поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на аффилированное лицо.

Само по себе заключение аффилированным лицом договора цессии, приобретение прав требований к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, и предъявление к должнику требований не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Конкурсным управляющим было заявлено о снижении размера неустойки и суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.5 договоров займа, до 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 в АО «АИЖК Орловской области» была передана претензия с требованием возврата займа и уплаты процентов в срок до 31.01.2019, однако должник оставил претензию без ответа, требования - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 15% процентов годовых со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика до момента полного исполнения обязательств по возвращению суммы займа заимодавцу, определяемого датой зачисления суммы займа на расчетный счет заимодавца (включительно).

В силу п. 1.5 договора займа, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательства в соответствии с п. 6.1 Договора займа, процент, указанный в настоящем пункте, подлежит увеличению в 1,5 раза.

На дату признания АО «АИЖК Орловской области» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства сумма неуплаченных процентов за пользование суммой займа по договору займа составляет 6 858 904,11 руб.

Заявителем на сумму задолженности по договору займа была начислена неустойка (пеня), исходя из размера задолженности и периода просрочки на дату объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 9.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату общей суммы задолженности заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного требования заимодавца об уплате неустойки.

Исходя из представленного заявителем расчета неустойки, ее размер по состоянию на 27.12.2018 составил 6 785 526,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штрафные санкции не могут быть направлены на обогащение кредитора, а являются средством компенсации возможных убытков.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 16497/12 от 23.04.2013 указано, что основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до 3 000 000 руб.

Требование конкурсного управляющего о снижении суммы процентов по договору займа суд отклонил, указав, что проценты за пользование заемными денежными средствами не являются штрафными санкциями, в связи с чем нормы статьи 333 ГК РФ к указанной задолженности не применяются.

Материалами дела подтверждено, что 17.08.2017 между АО «АИЖК Орловской области» и АО «АФК «Черноземье» был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «СУ № 5» в целях обеспечения исполнения обязательств АО «АИЖК Орловской области» по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Материалами дела подтверждено, что указанное в договоре о залоге имущество - доля участия в уставном капитале ООО «СУ № 5», являющееся обеспечением по вышеуказанному кредитному договору, принадлежит должнику.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Однако, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая наличие статуса аффилированности заявителя должника, суд правомерно указал, что оснований для включения требований в реестр и удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов, не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ПАО «Орелстрой» только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

При таких обстоятельствах, ПАО «Орелстрой», в любом случае, не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем заявление в части установления залогового статуса требований правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом справедливо указано, что само по себе финансирование должника посредством предоставления денежных средств не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и прочее.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя принятые судебные акты суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, носят предположительный характер и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу № А48-5856/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению № 1324 от 03.03.2021 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу № А48-5856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Орелстрой» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Орелстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1