﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43613/2020

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым Н.А.,

при участии в судебном заседании:  

от комитета: Кутузов И.В. по доверенности от 24.05.2021;

от ООО «ТЗБ «Петроградская»: Григорьева О.В. по доверенности от 25.08.2020;

от ООО «Омега»: Григорьева О.В. по доверенности от 25.08.2020;

от конкурсного управляющего: Лепешонков А.С. по доверенности от 26.06.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25656/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-43613/2020 (судья Лобова Д.В.), принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания «Юность»,

установил:

акционерное общество «Комбинат социального питания «Юность» (далее – должник, комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.08.2020 в отношении комбината введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Евтушенко Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 27.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) суд признал ОАО «КСП «Юность» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства – конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Ячменеву Оксану Николаевну.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 27.06.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал податель жалобы, вывод суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства должник противоречит содержанию заключению, подготовленному временным управляющим должника. По мнению комитета, представленный временным управляющим анализ финансового состояния общества является недостоверным. Податель жалобы настаивает, что принятые собранием кредиторов решения от 19.02.2021 и 18.03.2021 являются недействительными, а вопрос о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства решён тремя кредиторами, в то время как иные кредиторы возражали против этого. Кроме того, как считает комитет, утверждённое судом первой инстанции конкурсным управляющим лицо не обладает необходимой квалификацией для осуществления соответствующих полномочий в настоящем споре. 

В судебном заседании представитель комитета настаивал на апелляционной жалобе, дополнительно сославшись на то, что у общества отсутствуют признаки неплатежеспособности ввиду наличия имущества, рыночная стоимость которого превышает размер требований кредиторов должника.

Представители конкурсного управляющего, обществ с ограниченной ответственностью «Омега», «ТЗБ «Петроградская» просили оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002            №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов 19.02.2021 и 18.03.2021 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Законность названных решений собрания кредиторов подтверждена в судебном порядке в рамках обособленных споров №А56-43613/2020/собр.1,                                А56-43613/2020/собр.5.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие у должника признаков банкротства, приняв во внимание, сделанные по результатам проведённого в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника временным управляющим выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, учитывая волеизъявление кредиторов, обладающего решающим значением для суда, суд первой инстанции правомерно признал доказанным то, что в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые и достаточные основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении его иных процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение подателя жалобы о неподтверждённости наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Так, решением от 10.03.2020 по делу №А56-712/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, в том числе взыскал с АО «КСП «Юность» в пользу ООО «ТЗБ «Петроградская» 21 742 964,36 руб. задолженности за поставленный в период с января по октябрь 2019 года товар.

Вступившим в законную силу определением от 05.11.2020 по обособленному спору №А56-43613/2020/тр.13 требование общества «ТЗБ «Петроградская» в размере 21 742 964,36 руб. основного долга, 131 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов АО «КСП «Юность» судом включены, к примеру, требования общества с ограниченной ответственностью «Дары лет» на сумму 1 999 966 руб. основного долга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу в размере 866 676,48 руб., открытого акционерного общества «Каравай» на сумму 1 911 966,99 руб., а также иных кредиторов, которые до настоящего момента не погашены.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что вышеуказанные судебные акты отменены в установленном порядке, а требования кредиторов исключены реестра требований кредиторов должника, в том числе и в связи с их погашением последним. 

Апелляционный суд критически относится к доводу комитета о том, что стоимость принадлежащего АО «КСП «Юность» имущества значительно превышает сумму предъявленных к должнику требований.

Подобных доказательств податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил, соответствующие отчёты о рыночной стоимости имущества не представлены. 

При этом всеми участниками процесса признано, что общество прекратило осуществление основного вида деятельности «организация рационального, полноценного питания детей школьного и дошкольного возраста, а также граждан, требующих социальной защиты, оказание всех видов услуг общественного питания», доход получает от сдачи оборудования и недвижимого имущества в аренду. Однако получаемая от такого вида деятельности прибыль не покрывает числящуюся у должника задолженность перед кредиторами.

Ошибочность позиции суда об отсутствии в заключении временного управляющего вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника не влияет на законность судебного акта в части установления необходимых условий для признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

По таким же мотивам апелляционный суд не принимает утверждение подателя жалобы о допущенных временным управляющим ошибках и неточностях при составлении финансового анализа деятельности должника.

По общему правилу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве, преимущественное право на предложение кандидатуры нового арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшимся 19.02.2021, решения принимали представитель ООО «ТЗБ «Петроградская», ООО «Омега», ООО «Триллиум» (имеющие вместе 56,705 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и 71,791 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании)

В то же время, на основании годовой отчётности АО «КСП «Юность» за 2018 год суд первой инстанции установил, что должник и ООО «Триллиум» являются аффилированными лицами через Щучкина Александра Александровича, который в период возникновения неплатежеспособности должника совмещал должность начальника отдела снабжения в ООО «Триллиум» и генерального директора должника.

Оценив изложенное, суд сделал верный вывод о том, что кредитор – общество «Триллиум» является аффилированным к должнику лицом, его голоса повлияли на результаты голосования по кандидатуре арбитражного управляющего, ввиду чего предложенная собранием кредиторов кандидатура конкурсного управляющего не может быть утверждена судом. 

Поэтому суд правомерно определил кандидатуру арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Ячменева Оксана Николаевна - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» отвечает требованиям, предъявляемым Законом к кандидатуре конкурсного управляющего должником.

Никаких нарушений законодательства в исследуемой части судом не допущено. 

Обстоятельств, препятствующих осуществлению Ячменевой Оксаной Николаевной функций конкурсного управляющего АО «КСП «Юность», апелляционным судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как носящий голословный характер суждение комитета об отсутствии у названного лица достаточного стажа руководящей работы и опыта. 

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таком положении решение суда как законное и обоснованно отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2021 по делу №  А56-43613/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков