ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14462/2017

г. Вологда

11 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), 

при участии от акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности от 11.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-сенсор»  ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, от арбитражного управляющего ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года по делу № А13-14462/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – ООО «Голденфлекс», Общество, должник). 

Определением суда от 08.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества и назначено заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа. 

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Решением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 

Определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

Конкурсный управляющий ФИО8 15.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Голденфлекс» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением суда от 22.02.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Голденфлекс». Конкурсным управляющим ООО «Голденфлекс» назначен ФИО5. 

Уполномоченный орган 06.04.2023 также обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Голденфлекс» в связи с отсутствием финансирования. 

Определением суда от 10.04.2023 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО8 и заявление уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.  

Акционерное общество «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у должника имеется имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве. Полагает, что в действиях конкурсного управляющего ФИО8 имеются признаки злоупотребления правом.  

ФИО5 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ФИО9 в отзыве против удовлетворения жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «Нординкрафт-Сенсор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу подлежат учёту и возможные к получению поступления денежных средств. 

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счёт имущества должника, в том числе с учётом возможного в будущем поступления средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства. 

Апелляционный суд учитывает, что действительно в случае, если имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления № 91). 

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счёт суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение. 

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве Общества, исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счёт которого возможно осуществлять погашение расходов в деле о несостоятельности (банкротства), лица, готовые нести такие расходы, не выявлены. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. 

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчёта по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы. 

Следовательно, отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, имеются законные основания для рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства. 

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Выражая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО8 и ФИО5 должны были осознавать все последствия такого утверждения и предвидеть вероятность невозможности выплаты им вознаграждения за счёт имущества должника в случае его недостаточности. 

Следовательно, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства, а также о своем согласии исполнять соответствующие обязанности при наличии вероятности невыплаты ему вознаграждения. 

Риск неполучения вознаграждения в настоящем случае возлагается на самих ФИО8 и ФИО5, которые, занимаясь частной практикой, самостоятельно принимая решения о дальнейших направлениях своей деятельности в качестве арбитражного управляющего, выразили согласие на их утверждение в качестве конкурсного управляющего Общества в отсутствие гарантий выплаты ей вознаграждения за счёт имущества должника и за счёт имущества заявителя. 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 7 Постановлении № 91, в случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счёт должника, оплата может быть произведена арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям у должника установлено имущество, за счёт которого возможно покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему. 

Как усматривается в материалах дела, конкурсным управляющим ФИО8 проведена инвентаризация имущества должника 10.08.2021, сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 10.08.2021, выявлено следующее имущество: флексопечатная машина COMBAT 430, 2003 года выпуска, серийный номер 22078; печатный станок SOLOFLEX 8L, 2001 года выпуска, серийный номер 1043301; сольвентный ламинатор GF-600 В1, 2013 года выпуска. Имущество находится в залоге у Банка. 

Банком утверждено положение о порядке продажи имущества должника, определена начальная цена продажи в общем размере 32 300 000 руб.

Первые и повторные торги, назначенные на 05.08.2022 и 23.09.2022 соответственно, признаны несостоявшимися. 

Банком утверждены изменения в порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге.

На дату рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве Общества не реализовано.

Иных действий по отчуждению имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не предпринималось. 

Таким образом, при наличии имущества у должника по цене  не менее 17 442 000 руб. (цена отсечения) утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у должника средств для финансирования процедуры банкротства носит предположительный характер и является преждевременным.

Доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях пополнения конкурсной массы, управляющим также не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учётом планируемых поступлений), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В свете изложенного определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве Общества надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года по делу № А13-14462/2017. 

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Возвратить акционерному обществу «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платёжному поручению от 05.07.2023 № 259848. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая