ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213686/16

город Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Савелки 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-213686/16,принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Савелки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "ДЭЗ Савелки 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо: Префектура Зеленоградского административного округа города Москвыо взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца                  ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 №01-04-7/17-8 

от ответчика          представитель не явился, извещен

от третьего лица    ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 №14-10-497/6

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Савелки» (далее – ГБУ «Жилищник района Савелки», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Савелки 2» (далее – ООО «ДЭЗ Савелки 2», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 555 317 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается на то, что документ, на основании которого проводилась проверка, был отменен, кроме того, в акте аудиторской проверки неверно указан исполнитель по договору, он является ненадлежащим доказательством. Указывает, что работы им были выполнены своевременно и качественно.

Третьим лицом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы «ДЕЗ №1 г. Зеленограда» (правопреемник с 27.12.2013 ГБУ «Жилищник района Савелки») (Управляющий) и ООО «ДЭЗ Савелки 2» (Исполнитель) заключен договор № 2С/13 от 24.12.2012 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов. Цена договора составляет 132 013 299 руб. 25 коп.

В ГБУ «Жилищник района Савелки» проведена плановая комбинированная аудиторская проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных в форме субсидий за период 2014-2015гг., на основании пункта 3 Плана аудиторских проверок на 2016 год, утвержденного префектом Зеленоградского административного округа города Москвы и в соответствии с распоряжением префектуры № 192-рп от 13.04.2016г. «О назначении плановой аудиторской проверки».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» путем преобразования ГУН г. Москвы «Дирекция единого заказчика № 1 города Зеленограда» создано ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки».

Согласно п. 3.3 вышеуказанного постановления, а также Уставу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки», утвержденным распоряжением Префектуры от 14.10.2016 № 529-рп. учредителем Учреждения является город Москва, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы.

В соответствии с п. «с» п. 3 Положения об осуществлении органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 № 1076-ПП «О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы» орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке осуществляет контроль за деятельностью бюджетного учреждения, в том числе за соблюдением бюджетным учреждением финансовой дисциплины, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.7 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 года № 487-ПП утвержден Порядок осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, которым определены правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств бюджета города Москвы внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Согласно Порядку, внутренний финансовый аудит осуществляется путем проведения плановых и внеплановых аудиторских проверок. Аудиторская проверка назначается правовым актом главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором стороны предусмотрели, что ООО «ДЭЗ Савелки 2» обязуется возмещать излишне израсходованные денежные средства в случае установления данного факта со стороны контролирующих органов.

Цена договора подлежит изменению вследствие изменения расценок и тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

С целью проверки расходования средств субсидий, выделенных на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, была проведена проверка договора № 2С/13 от 24.12.2012 с ООО «ДЭЗ Савелки 2» на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов (36 домов – 3 микрорайон) со сроком действия договора с 1 января 2013г. по 31 декабря 2015 года. Сумма договора на 2014 год составила 29 977 021 руб. 78 коп., на 5 месяцев 2015 года – 8 413 195 руб. 38 коп.

В рамках проверки установлено, что расчет накладных расходов и плановых накоплений произведен в соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы № 05-14-59/2 от 28.02.2012 «О сборнике расценок на работы по содержанию и текущему ремонту внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме». Однако данный документ отменен 02.12.2013. Кроме того, как видно из названия сборника он применяется к имуществу в многоквартирном доме, а предметом вышеуказанного договора является «… выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов».

Проверяющие пришли к выводу о том, что при расчете стоимости работ по Договору следовало руководствоваться распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы № 05-14-487/2 от 27.12.2013г., в редакции № 05-14-426/3 от 27.12.2013 «О расценках на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В период проверки произведен перерасчет стоимости работ за 2014, 2015гг. в соответствии с расценками указанного распоряжения. В результате установлено превышение расчета стоимости работ по вышеуказанному договору за 2014 год на 1 996 762 руб. 26 коп., за 2015 год -558 555 руб. 19 коп.

Как установлено условиями договора, в случае выявления в ходе проведения проверок контролирующими органами, уполномоченными представителями собственников многоквартирных домов нецелевого использования средств, направленных Исполнителю по данному договору, возмещать выявленную переплату средств по претензии Управляющего.

В соответствии с требованиями  п.  6.3  Регламента осуществления  внутреннего финансового аудита, утвержденного распоряжением Префектуры от 25.12.2014  № 680-рп, результат плановой аудиторской проверки  целевого  использование бюджетных-средств, выделенных в форме субсидий ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» за период 2014-2015 гл., оформлен Актом аудиторской проверки № 3 от 06.05.2016.

Так, нецелевое использование бюджетных средств, выделенных истцу в форме субсидии, подтверждается Актом аудиторской проверки № 3 от 06.05.2016, представленным в материалы дела.

Результаты проверки послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возмещении необоснованно полученных по Договору денежных средств. Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что истец принял результаты работ без каких-либо претензий, в том числе по цене, не может быть принят во внимание в ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Договором установлена обязанность ООО «ДЭЗ Савелки 2» возмещать излишне израсходованные денежные средства в случае установления данного факта со стороны контролирующих органов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24,01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку аудиторской проверкой было выявлено нецелевое использование средств, направленных ответчику по Договору, то у ответчика возникла обязанность возместить выявленную переплату денежных средств по претензии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки».

Отклоняется довод ответчика о том, что Акт аудиторской проверки № 3 от 06.05:2016 не относится к ООО «ДЭЗ Савёлки 2», так как не позволяет идентифицировать юридическое лицо.

Аудиторская проверка проводилась Префектурой в отношении бухгалтерской и иной документации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» на предмет целевого использования бюджетных средств. Предметом проверки, в частности, являлся Договор № 2С/13 от 24.12.2012.

Допущенная в Акте аудиторской проверки № 3 от 06.05.2016  опечатка никак не влияет на предмет проверки и ее результаты, так как сумма договора и приведенный расчет в полной мере соответствуют заключенному между истцом и ответчиком Договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-213686/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина 

Судьи: Г.Н. Попова

     А.И. Проценко