СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                 Дело №А27-15909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (№07АП-10825/2022) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15909/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск – Кузнецкий (финансовый управляющий ФИО3), ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью «Завод электромашина» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 16.11.2021

от ответчиков: 

от ФИО4: ФИО7, ФИО8, доверенность от 13.07.2022 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее – ООО КБ «Развитие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Завод электромашина» (далее – ООО «Завод электромашина») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» (далее – ООО «ХК «Центр транспортных систем») в размере 68 236 010 руб.

В заседании суда первой инстанции ООО «Завод электромашина» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-8218/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Завод электромашина»; ООО КБ «Развитие» заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А27-8218/2022, № А27-15909/2022.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Развитие» об объединении дел в одно производство отказано; ходатайство ООО «Завод электромашина» удовлетворено, производство по делу № А27-15909/2022 приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ «Развитие» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на необходимость объединения дел № А27-8218/2022, № А27-15909/2022 с учетом особенностей функционирования компаний, а также наличия признаков корпоративной группы. По мнению апеллянта, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

ООО «Завод электромашина» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В суде апелляционной инстанции представители истца, ответчика ФИО4 настаивали на своих правовых позициях.

На основании положений статьи 156 ААПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

При объединении дел арбитражное процессуальное законодательство устанавливает обязательное требование - однородность дел. Под однородностью дел следует понимать совпадение основания возникновения обязательств и избранного способа защиты нарушенных прав, а также полное совпадение лиц, участвующих в деле.

Объединение дел для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, целями обеспечения эффективности правосудия, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Судом установлено, что в рамках дела №А27-8218/2022 рассматривается заявление ООО КБ «Развитие» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Завод электромашина» по обязательствам ООО «Электромашина», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, объединение двух дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с разными должниками, очевидно, не приводит к процессуальной экономии, а также эффективности осуществления правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела №А27- 8218/2022, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанном деле рассматриваются обстоятельства, связанные с действиями этих же ответчиков по созданию центров долговой нагрузки с переводом их активов на другое юридическое лицо - ООО «Завод электромашина», и исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев повторно вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта делу № А27-8218/2022, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные по вышеуказанному делу, будут иметь существенное значение для рассматриваемого дела, так как исходя из предмета заявленных требований, имеется взаимосвязь между настоящим спором и спором по делу № А27-8218/2022.

Проанализировав заявленные исковые требования по указанным делам, апелляционный суд считает, что достаточного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела № А27-15909/2022 до вступления в силу судебного акта по делу № А27-8218/2022 судом первой инстанции не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение спора по делу № А27-8218/2022 не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае действия суда первой инстанции не могут быть расценены как направленные на защиту нарушенных прав лица, обратившегося за защитой, и не соответствуют основополагающим принципам и задачам арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу признаются апелляционным судом обоснованными, определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15909/2022 в части приостановления производства по делу - подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15909/2022 в части приостановления производства по делу отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Завод электромашина» отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление по вопросу приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                          Н.В. Марченко