СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А27-29532/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С.,     

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» ФИО2 (№07АП-2260/2020(18)) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-29532/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140000, 

<

...>) об установлении статуса залогового кредитора.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СибРесурс»:  ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 (до 31.12.2022), паспорт.  

                                                                         УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее - ООО «Лиринк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с за-

явлением об установлении  статуса  залогового кредитора, впоследствии в судебном заседании заявитель уточнил требования, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  указав, что спор, подлежащий разрешению, фактически является разногласиями с конкурсным управляющим по вопросу распространения права залога в силу закона на имущество, не поименованное в договорах залога.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Лиринк» об установлении статуса залогового кредитора путем разрешения разногласий с конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лиринк» в  поданной апелляционной жалобе просит определение от 08.12.2021  отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобе управляющий указывает,  несмотря на то, что  спорный склад как объект гражданских прав возник в результате разделения залогового сооружения, обременённого залогом в пользу ООО «Лиринк» на залоговом земельном участке, также являющемся предметом залога в пользу кредитора, конкурсный управляющий должника отнес его по результатам инвентаризации к незалоговому имуществу ООО «Терминал»;  существо требований ООО «Лиринк» сводилось к отнесению конкурсным управляющим склада, являвшегося на момент установления требований кредитора в соответствующем реестре составной частью залогового сооружения (Склада запасных частей) и залогового земельного участка, к залоговому имуществу должника, иного  механизма защиты правового интереса ООО «Лиринк» с учетом признания ранее судом первой инстанции за заявителем права залога на объекты, составной частью которых Склад запасных частей являлся, отличного от механизма разрешения разногласий, правопорядку неизвестно; намерение ООО «Лиринк» приобрести в залог все улучшения залогового имущества, в том числе Склад запасных частей, спорный склад как объект гражданских прав возник лишь 02.04.2021, когда конкурсный управляющий ООО «Терминал»  зарегистрировал право собственности должника на него как на самостоятельную вещь, до  этого момента соответствующий объект материального мира не мог стать самостоятельным объектом частного присвоения, в том числе не мог быть обременен правами ООО «Лиринк» в силу прямого указания статей  8.1  и 131 ГК РФ, по  этой причине спорный склад не мог стать предметом какого-либо договора, в том числе с заявителем, одновременно с этим, являясь составной частью залогового сооружения - Стояночного блока, Склад запасных частей был подчинен правовому режиму этого сооружения, в том числе был обременен залогом в составе него, разделение же Стояночного блока и введе-

ние спорного Склада в оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав не могло повлечь за собой освобождение данного имущества от обременения в одностороннем порядке. 

ООО «СибРесурс» в представленном  отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в  обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом  норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав  материалы дела, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Лиринк» в размере 578 678 024,43 руб., а также в составе третьей очереди учтены отдельно требования в сумме 138 142,12 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, №Н-1 /0211 -12-2-4 от 09.11.2012, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 49 936 784,27 руб., учтены отдельно в реестре требования в размере 12 449,25 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Лиринк» в размере 118 993 718,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке №Н-1 /0001-16-У6-4 от 26.07.2016, №Н-1 /00002- 16-У6-4 от 26.07.2016  за третье лицо - ООО «Энергия». 

Залоговые требования ООО «Лиринк» (как по договорам об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, № Н-1 /0211 -12-2-4 от 09.11.2012, так и по договорам об ипотеке №Н-1 /0001-16-У6-4 от 26.07.2016, № Н-1 /00002- 16-У6-4 от 26.07.2016) обеспечены следующим недвижимым имуществом должника:

- Итатский нефтеперерабатывающий завод (далее также - ИНПЗ), назначение со-

оружения нефтеперерабатывающей промышленности, общая 5453,6 кв.м., кадастровый номер 42:15:0108005:369, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе:

1) Тарный склад, общая площадь 295,2 кв.м., площадь застройки 327,2 кв.м. 

2) Административный блок, общая площадь 274,2 кв.м., площадь застройки 350,7 кв.м. 

3) Бытовой блок, общая площадь 75,2 кв. м, площадью застройки 104,3 кв.м. 

4) Трансформаторная подстанция, площадь застройки 32,2 кв.м.

5) Насосная узла компаудирования, общая площадь 27,1 кв.м., площадь застройки 29,3 кв.м.

6) Градирня, общая площадь 30,8 кв.м., площадь застройки 40,5 кв.м. 

7) Проходная, общая площадь 33,4 кв.м., площадь застройки 52,7 кв.м. 

8) Узел хранения реагентов общая площадь 51,4 кв.м., площадь застройки 64,3 кв.м. 

9) Блочная котельная, общая площадь 100,1 м2, площадью застройки 107,3 кв.м. 

10) Насосная противопожарного водоснабжения с компрессорной воздуха, общей площадью 130,7 к.м., площадью застройки 161,0 кв.м. 

11) Артезианская скважина, выполнена из чугунной трубы длинной 90,0 м и диаметром 64мм. 

12) Стояночный блок общая площадь 227,2 кв.м., площадь застройки 261,3 кв.м. 

13) Пункт налива автоцистерн, площадь застройки 128, 5 кв.м. 

14) Насосная ТП и ПСУ, общая площадь 186,2 кв.м., площадь застройки 233,5 кв.м. 

15) Операторная ЭЛОУ АТ и электрощитовая с установкой переработки нефти(УПН), общая площадь 168,2 кв.м., площадь застройки 219,2 кв.м. 

16) Насосная ЭЛОУ, общая площадь 187,3 кв.м, площадь застройки 191,5 кв.м. 

17) Очистные сооружения, площадь застройки 257,4 кв.м., площадь общая 261,0 кв.м. 

18) Механические мастерские, общая площадь 648,1 кв.м, площадь застройки 716,7 кв.м.

19) Резервуарный парк площадь застройки 2148,1, объем резервуаров - 26495,0 м3. 

20) Железобетонное ограждение, протяженность 1119,6 кв.м. 

21) Узел компаудирования, площадь застройки 27,9 кв.м. 

22) Железнодорожная эстакада с пунктом слива ж/д цистерн, протяженность 137,3м.

23) Молниезащита.

24) Наружные сети водоснабжения, протяженность 1060 м.

25) Наружные сети электроснабжения, протяженность 1592 м.

26) Наружные сети: противопожарный водопровод с противопожарным резервуаром, протяженность 1655 м.

27) Наружные сети канализации, протяженность-865 м.

28) Межцеховые эстакады с трубопроводами, протяженность 1592 м. 

- Земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, находящийся по адресу: по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 140 +/- 23 кв.м., кадастровый номер: 42:15:0108005:21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для производственных целей;

- Земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 32 830 +/- 63 кв.м, кадастровый номер: 42:15:0108005:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей. 

Таким образом, в предмет договоров ипотеки входили конкретные объекты Итатского НПЗ в количестве 28 наименований и земельные участки под ними.

Как установлено судом, в ходе проведения камерально-полевых работ по объектам, входящим в состав ОПО Итатский НПЗ конкурсным управляющим было выявлено имущество - здание вспомогательного назначения к зданию стояночного блока - склад запчастей (далее - склад запасных частей), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0108005:11, которое конкурсным управляющим учтено по результатам инвентаризации как незаложенное.

Данный объект был поставлен на регистрационный учет в ЕГРН с кадастровым номером 42:15:0108005:621).

Поскольку заявитель не указал, какие имеются разногласия, которые подлежат разрешению судом, суд в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте  9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление №25), исходя из того, что требования ООО «Лиринк» уже были включены в реестр кредиторов как обеспеченные недвижимым имуществом должника, подача настоящего заявления преследует цель конкретизировать перечень имущества, находящегося в залоге, квалифицировал настоящее заявление в качестве заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из  не подтверждения заявителем возникновения права залогодержателя в отношении Склада запчастей с кадастровым номером 42:15:0108005:621.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктами 1, 2 Постановления №58 разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если  залог  прекратился  в  связи с  физической  гибелью  предмета залога или по 

иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Суд первой инстанции, установив, что состав заложенного имущества определен договорами об ипотеке №Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, №Н-1 /0211 -12-2-4 от 09.11.2012, № Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016, №Н-1/00002- 16-У6-4 от 26.07.2016, в связи с чем, при инвентаризации состав заложенного имущества определен в настоящем деле конкурсным управляющим в  соответствие  с  перечнем  такого имущества,  согласованного сторонами 

при заключении договоров ипотеки, Склад запасных частей был возведен на территории ОПО Итатский НПЗ ориентировочно в 1 квартале 2013г., как пристройка к гаражу-пождепо (впоследствии переименован в здание Стояночного блока), основание возведения: Договор № 1 от 05.05.2012, пришел к правомерному выводу  о наличии указанного объекта имущества в собственности должника на дату заключения договоров залога, до введения процедуры банкротства.

Судом также принято во внимание, что первоначальный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» и его правопреемник - ООО «Лиринк» не принял указанный объект в залог по договорам ипотеки №Н- 1/0044-11-2-0 от 04.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.04.2014), №Н- 1/0211-12-2-4 от 09.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2014), №Н- 1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016, №Н-1/00002-16-У6-4 от 26.07.2016

Доказательств включения спорного объекта недвижимости в состав заложенного имущества при заключении договоров ипотеки, в том числе и при заключении дополнительных соглашений, заявителем не представлено. Склад запчастей не фигурирует как самостоятельный объект, равно как и в составе гаража- пождепо в перечне заложенного имущества, предусмотренного договорами ипотеки.

Доводы ООО «Лиринк», изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Залоговый кредитор, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать состав недвижимого имущества, обеспечивающего его требования, начиная с 2011г., а также и после возникновения дела о банкротстве должника и после предъявления своих требований кредитор должен был определить имущество, обеспечивающее его требования и заявить о таком обеспечении суду.

Так, договоры ипотеки №Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, №Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012  содержали одинаковые условия в пункте 4.1.2 «залогодержатель вправе осуществлять контроль над имуществом самостоятельно либо через своих представителей, определяя частоту осуществления проверок по своему усмотрению».

Договоры ипотеки №Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016, № HI/00002-16-У6-4 от 26.07.2016  содержали одинаковые условия в пункте 4.1.2 «залогодержатель вправе осуществлять контроль над имуществом самостоятельно либо через своих представителей (в том числе, но не исключительно, проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия использования предмета ипотеки)», а также аналогичные условия в пункте 7.1 «залогодержатель вправе проводить плановые проверки предмета ипотеки с периодичностью раз в полгода; залогодержатель  вправе  при  необходимости  проводить 

внеплановую проверку, предупредив залогодателя о проведении такой проверки не менее, чем за 3 дня».

В течение процедуры банкротства возведение каких-либо объектов не велось, не приобреталось, следовательно, спорное имущество было приобретено либо возведено до введения процедуры банкротства. 

Судом установлено,  что на дату заключения договоров ипотеки спорные объекты имущества имелись в натуре в собственности должника или были приобретены (возведены) задолго до введения процедуры банкротства. 

Утверждение о том, что конкурсный управляющий произвел раздел недвижимого имущества, документально не подтверждено и противоречит фактически установленным обстоятельствам  по делу.

Как установлено судом, ООО «Лиринк» несколько раз осматривал имущество должника:  10.02.2020  первый осмотр представителями ООО «Лиринк» имущества должника,  17.02.2021  второй осмотр представителями ООО «Лиринк» имущества должника, - ещё один осмотр имущества должника был осуществлён представителями ООО «Лиринк» в июне 2021. 

Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризации имущества должника в два этапа из-за мер, принятых на территории Кемеровской области с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции:  часть имущества, описанного в заявлении кредитора ООО «Лиринк», была проинвентаризирована 13.04.2020 - размещена публикация на ЕФРСБ 14.04.2020,   оставшееся имущество, которое также описано в заявлении ООО «Лиринк», было проинвентаризировано 16.09.2020 - размещена публикация на ЕФРСБ 18.09.2020. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у залогового кредитора (его правопредшественника) определить на момент заключения договоров ипотеки состав заложенного имущества с учетом спорного объекта недвижимости, условия договоров ипотеки в качестве обремененного залогом имущества указаны только завод как сформированный объект недвижимости и земельные участки, условия о том, что возведенное (и т.д.) в будущем недвижимое имущество также будет являться предметом ипотеки, в договорах отсутствуют, суд констатировал, что предметом договоров ипотеки являются конкретные объекты в составе Итатского НПЗ в количестве 28 наименований, тогда как иное (спорное) имущество (Склад запасных частей) не обременялось залогом по обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ,  если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечи-

вает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В рассматриваемом случае, в договоре ипотеки спорного оборудования, в том числе и в качестве гаража - пождепо с пристройкой, не было указано.

Доводы ООО «Лиринк» о том, что склад являлся составной частью иного недвижимого имущества, а значит был обременён залогом, но был выделен, вновь зарегистрирован и после этого не обременён конкурсным управляющим в пользу ООО «Лиринк», не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции момент возведения Склада запасных частей на территории ОПО Итатский НПЗ ориентировочно в 1 квартале 2013г., как пристройка к гаражу-пождепо. 

Ссылки ООО «Лиринк» на то, что на момент заключения договоров ипотеки право собственности должника на Склад запчастей не было зарегистрировано в ЕГРН, то есть формально объекты не были введены в оборот как объекты недвижимого имущества, и ООО «Лиринк» узнало обо всех обстоятельствах после публикаций на ЕФРСБ сообщений об инвентаризации и оценке Склада запчастей,   не могут являться основанием для  определения момента осведомленности кредитора.

В данном случае, судом учтена правовая позиция Верховного Суда РФ,  изложенная в определении от 14.08.2017  № 306-ЭС17-3016(2), согласно которой во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 ФЗ от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоот-

ношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

С учетом изложенного,  как правильно отмечено судом первой инстанции после проведения осмотров залогового имущества и/или после получения от конкурсного  управляющего ООО «Терминал» информации о наличии в натуре на территории ОПО Итатский НПЗ, ООО «Лиринк» должен был заявить в арбитражный суд требования о признании залогового статуса в отношении выявленного Склада запчастей в установленный законом срок. Однако, таких действий кредитором совершено не было.

Доводы заявителя о невозможности самостоятельной реализации оборудования ввиду неразрывной связи с ИНПЗ отклонены судом, поскольку такая продажа может осуществляться посредством совместной реализации залогового и незалогового имущества на основании соответствующего Положения.

Приведенные заявителем апелляционной  жалобы доводы относительно допущения  судом  существенных нарушений  в применении норм материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, неверного истолкования закона и его применения к спорным правоотношения,  неправильной оценки имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу заключаются в его несогласии с выводами суда, противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей установления требований к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-29532/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       В.С. Дубовик 

                                                                                                                  ФИО1