ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22038/2021

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю., 

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4388/2022) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-22038/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), при участии в деле Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №0288- 5812-2021 от 06.09.2021 и решения от 21.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №0288-5812-2021 от 06.09.2021,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – заявитель, общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (далее –заинтересованное лицо, Управление, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 №0288-5812-2021 и решения от 21.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 № 0288-5812-2021.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле привлечен Ханты-Мансийский природоохранный прокурор.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-22038/2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 21.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 № 0288-5812-2021 признано незаконным и отменено полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 21.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 № 0288-5812-2021 принято с нарушением части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) без надлежащего уведомления общества о переносе срока рассмотрения жалобы.

 Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи  9.1 КоАП РФ, и отсутствия нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 № 0288-5812-2021 судом указано на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на подачу заявления в арбитражный суд. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отказать, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  нефтегазосборный трубопровод «К.77 - т.вр.К.96» территориально расположен на Ем-Ёговском+Пальяновском лицензионном участке, входит в единую технологическую систему нефтесбора, используемую для транспортирования газообразных и жидких сред при добыче полезных ископаемых от кустовых площадок до дожимной насосной станции, зарегистрирована данная система в государственном реестре опасных производственных объектов под номером №А58-80030-0038 «Система промысловых трубопроводов Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка», отдельной регистрации нефтегазосборный трубопровод «К.77 - т.вр.К.96» Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка в качестве самостоятельного опасного производственного объекта не подлежит; АО «РН-Няганьнефтегаз» соблюдает Правила регистрации ОПО, что подтверждается наличием свидетельства о регистрации № А58-80030 от 05.07.2021 (последняя редакция, Приложение № 2), в приложении к которому указан опасный производственный объект «Система промысловых трубопроводов Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка» per. № А58-80030-0038, дата регистрации 04.03.2002, III класс опасности, а также подтверждается абзацем 10 страницы 5 Постановления № 0288-5812-2021 от 06.09.2021, которым установлено, что опасный производственный объект «Система промысловых трубопроводов Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка» зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов за №А58-80030-0038; в рамках данного административного дела виновность АО «РН-Няганьнефтегаз» не доказана.

Кроме того, податель жалобы считает, что с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 № 0288-5812-2021 общество обратилось в арбитражный суд в пределах предусмотренного законом срока.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало на необходимость применения к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 № 0288-5812-2021 положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзор представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный  орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

30.07.2021 Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным  прокурором  выявлен  факт  нарушения  обществом  обязательных требований промышленной безопасности  при эксплуатации нефтегазосборного трубопровода Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка, используемого для транспортирования газоводонефтяной эмульсии.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0288-5812-2021 от 06.09.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30 КоАП РФ общество обратилось в вышестоящий административной орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 №0288-5812-2021, по результатам рассмотрения которой вышестоящим органом принято решение от 21.10.2021 об оставлении без изменения оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 17.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения № 1 к Закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

Пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.11.1998  № 1371 (далее - Правила), установлено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее -Требования), которые обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

В пунктах 6, 7 Требований закреплено, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией наосновании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями. При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 11 Требований по результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту наименование. Присвоение наименования опасному производственному объекту осуществляется в соответствии с признаком опасности, наиболее полно характеризующим деятельность, осуществляемую на объекте.

В соответствии с пунктом 5 Правил обязанность по предоставлению сведений, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, возложена на юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов. Срок предоставления сведений в уполномоченный орган - не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации объектов.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

При возникновении изменений информации, ранее внесённой в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести изменения в базу данных государственного реестра опасных производственных объектов. Для этого эксплуатирующей организацией проводится идентификация только по отношению к вновь появившимся опасным производственным объектам, к объектам, где произошли какие-либо изменения в ранее зарегистрированных в государственном реестре сведениях.

В силу подпункта 1 пункта 27 Требований основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения характеристик опасного производственного объекта:

1.1. внесение изменений (в том числе в параметры, количество и место эксплуатации) или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обуславливает признак опасности в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к Закону № 116-ФЗ;

1.2. внесение сведений состава опасного производственного объекта;

1.3. внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности, перечисленные в Приложении № 1 и № 2 к Закону № 116-ФЗ;

1.4. изменение технологического процесса;

1.5. изменение признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

1.6. изменение полного, типового наименования (именного кода) опасного производственного объекта.

На основании пункта 28 Требований внесение в государственный реестр изменений, указанных в подпункты 1 и 2 пункта27 Требований, осуществляется в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты регистрации заявления о внесении изменений.

Таким образом, государственный реестр опасных производственных объектов должен содержать действительные (актуальные) сведения об эксплуатируемых объектах, имеющих соответствующий статус опасных производственных объектов.

Из материалов настоящего дела следует, что опасный производственный объект «Система промысловых трубопроводов Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка» зарегестрирован  в реестре опасных производственных объектов за №А58-80030-0038,  что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации

В ходе проверки установлено, что в рамках указанной системы промысловых трубопроводов построен нефтегазосборный трубопровод «К.77 - т.вр.К.96» 

Административный орган пришел к выводу о том, что АО «РН-Няганьнефтегаз» допущено нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку общество в установленном порядке не приняты меры по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с эксплуатацией технического устройства входящего в состав опасного производственного объекта - нефтегазосборный трубопровод «К.77 - т.вр.К.96».

 В апелляционной жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз», оспаривая событие административного нарушения, ссылается на то, что обязанность по регистрации данного трубопровода в качестве самостоятельного опасного производственного объекта отсутствует, так как таковой входит в единую технологическую систему нефтесбора, используемую для транспортирования газообразных и жидких сред при добыче полезных ископаемых от кустовых площадок до дожимной насосной станции Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка, сама  система  уже зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов за № №А58-80030-0038.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «РН-Няганьнефтегаз», исходя из того, что из оспариваемого постановления очевидно следует, что в качестве нарушения обществу вменяются не обстоятельства того, что общество не зарегистрировало спорный трубопровод в качестве самостоятельного опасного производственного объекта, а в том, что АО «РН-Няганьнефтегаз» не внесло изменения в государственный реестр опасных производственных объектов в установленном порядке, предусмотренном Требованиями.

Утверждение АО «РН-Няганьнефтегаз» о том, что сроки подачи заявления для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов, нормами действующего законодательства не установлены, является ошибочным. Как было выше сказано, действующее законодательство допускает эксплуатацию опасных производственных объектов только после из регистрации в реестре, что означает аналогичное требование и для внесения изменений в данные об объекте в реестр, поскольку с момент его изменения объект эксплуатируется с иными характеристиками, чем те, которые были внесены в реестр опасных производственных объектов первоначально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что заявитель обязан был принять достаточные и необходимые меры в целях соблюдения требований промышленной безопасности, однако допустило нарушение норм и требований закона.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, постановление вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

В месте с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанций о том, что срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления в суд следует исчислять с момента получения обществом такого постановления административного органа, 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 !О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае общество правомерно обжаловало в суд постановление административного органа от 06.09.2021 о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий административный орган своим решением от 21.10.2021 его не отменил и не изменил.

Принимая во внимание правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 05.10.2004 № 5772/04, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения вышестоящего административного органа от 21.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

 Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии решения вышестоящего административного органа от 21.10.2021 получена обществом 01.11.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095965698191, полученный с официального сайта Почты Росси. 

С заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 №0288-5812-2021 общество обратилось в арбитражный суд 12.11.2021, направив 12.11.2021 заявление в суд посредством почтового отправления, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Иной поход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя закрепленного в ряде действующих законодательных актов права на обжалование в досудебном порядке решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанный порядок исчисления срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов и действий государственных органов и их должностных лиц является универсальным и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78, от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575.

Вместе с тем ошибочное указание судами на пропуск обществом срока на обращение с заявлением в суд не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем апелляционным судом установлено, что с 06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым внесены поправки в КоАП РФ в части порядка назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Так, частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

С учетом изложенного положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Материалами настоящего дела подтверждается, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 № 0288-5812-2021 вынесено в рамках единой проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, по результатам которой общество неоднократно было привлечено к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу № А70-22047/2021 признано законным постановление административного органа по делу об административном правонарушении № 0292-5812-2021 от 06.09.2021, в соответствии с которым обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу № А70-22047/2021 оставлено без изменения.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая вышеназванные изменения норм КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать не подлежащим исполнению постановление от 06.09.2021 № 0288-5812-2021 о привлечении к административной ответственности на основании  части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб., при условии, что ранее оно заявителем не исполнено. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-22038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Признать не подлежащим исполнению постановление от 06.09.2021                            № 0288-5812-2021 о привлечении к административной ответственности  на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей, при условии, если постановление от 06.09.2021 № 0288-5812-2021 до настоящего момента не исполнено. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов