ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14119/2024

г. Вологда

29 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года по делу № А05-14119/2024, 

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, 1-й этаж; далее – Общество, ООО «ТПК Основа») о взыскании 64 922 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 23.05.2023 № 3-Б/23.

Решением суда от 19.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 3.3.16 контракта от 23.05.2023 № 3-Б/23, согласно которому в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения объемов работ, неправильного применения расценок, коэффициентов на проведение работ, подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства в течение 10 банковских дней после выставления требований об этом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.05.2023 заключен муниципальный контракт № 3-Б/23 на выполнение работ по текущему ремонту объекта «Сооружение на пересечении проспекта Троицкий и улицы Воскресенской».

Цена заключенного контракта составила 599 898 руб. (пункт 2.1).

ООО «ТПК Основа» выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 583 898 руб., сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 18.10.2023 № 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2023 № 6.

На оставшуюся сумму стороны расторгли контракт, подписав соглашение о расторжении от 27.10.2023. 

Выставленный подрядчиком счет от 18.10.2023 № 30 на сумму 583 898 руб. оплачен Департаментом.

Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа «Город Архангельск» проведена проверка, в ходе которой установлено, что при составлении локального сметного расчета по рассматриваемому контракту применены завышенные индексы изменения сметной стоимости: на оплату труда - 50,17, на материалы, изделия и конструкции - 8,93, на эксплуатацию машин и механизмов - 14,6. Данные индексы не соответствуют индексам перерасчета сметной стоимости по элементам прямых затрат для базового района Архангельской области, включенным в приложение № 2 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2023 № 15274-ИФ/09. 

Данное обстоятельство, по мнению контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа «Город Архангельск», свидетельствует о допущении неправомерного использования средств городского бюджета в сумме 64 922 руб. 89 коп. 

Пункт 3.3.16 контракта от 23.05.2023 № 3-Б/23 устанавливает, что в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения объемов работ, неправильного применения расценок, коэффициентов на проведение работ, подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства в течение 10 банковских дней после выставления требований о возврате средств по выявленным нарушениям. 

В связи с тем, что добровольно разница стоимости работ в сумме 64 922 руб. 89 коп. Обществом Департаменту не возвращена, последний обратился в суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе, условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В данном случае цена контракта определена сторонами в размере 599 898 руб. 

Как уже указывалось ранее, Департамент принял у Общества выполненные работы на сумму 583 898 руб., оплаченные истцом, на оставшуюся сумму стороны расторгли контракт от 23.05.2023 № 3-Б/23, подписав соглашение о расторжении от 27.10.2023. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Из толкования приведенных правовых норм следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении коэффициентов в отношении отдельных позиций сметы не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме по согласованной сторонами стоимости.

Поскольку подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия контракта (цены) заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. Аналогичные положения от невозможности изменения заказчиком твердой цены контракта в одностороннем порядке содержатся также в Законе о контрактной системе.

Апелляционный суд отмечает, что вины Общества в допущенных заказчиком ошибках при расчете сметной стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту, не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Департамента на условия пункта 3.3.16 контракта от 23.05.2023 № 3-Б/23. 

Таким образом, поскольку ошибки, допущенные Департаментом при составлении сметного расчета в применении индексов изменения сметной стоимости, не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года по делу № А05-14119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина