ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-1337/2021

г. Самара

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 16.05.2022 по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311583715300011), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу с ФИО4 на правопреемника – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от  22.11.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Пензенской области 26.04.2022 обратился должник ФИО3 с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим ФИО2 относительно погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед кредитором ФИО5 в сумме 5 136 842,11 руб. и перечислить указанную сумму с расчетного счета ИП ФИО3 в погашение задолженности ИП ФИО5, включенной в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 16.05.2022 следующего содержания: 

«Заявление должника индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Перечислить с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу кредитора ФИО5 денежные средства в сумме 5 298 093,09 руб.»

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 16.05.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Из анализа норм действующего законодательства о банкротстве следует, что должник в процедуре реструктуризации долгов не лишен возможности погасить все требования кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем по его ходатайству для названных целей суд может разрешить возникшие разногласия путем одобрения сделок по перечислению денежных средств в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие на расчетном счете должника значительной суммы денежных средств, которая может быть перечислена единственному кредитору – ФИО5

Из материалов дела также следует, что определением суда от 08.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО5 в сумме 5 136 842,11 руб., в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами – 275512,09 руб., мораторные проценты – 4 861 330,02 руб., с учетом частичного погашения должником требований кредитора в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – ФИО5 в размере 5 298 093,09 руб., в т.ч. основной долг – 110 715,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и мораторные проценты – 5 187 377,70 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включена задолженность на общую сумму 5 298  094 руб.

При этом, согласно выписке по счету должника ИП ФИО3 №40802810600280003843, остаток денежных средств на счете по состоянию на 12.05.2022 составляет 11 141 566,47 руб.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

С учетом указанной нормы должник обратился к финансовому управляющему с заявлением, в котором просит ввиду наличия денежных средств на расчетном счете, одобрить сделку по погашению кредитору ФИО5 задолженности.

Финансовым управляющим отказано в одобрении сделки, отказ мотивирован наличием заявленных в срок и не рассмотренных судом до настоящего времени требований кредитора ФИО5 на общую сумму 26 447 429 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что должник нарушает очередность погашения требований кредиторов, кроме того заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника при рассмотрении требование кредитора ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку целью реструктуризации долгов гражданина является восстановление платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Учитывая, что ФИО5 является, согласно информации, содержащейся в отчете финансового управляющего на 05.05.2022 (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), единственным кредитором должника с установленной суммой требований 5 298 093,09 руб., а размер текущих непогашенных платежей не составляет значительной суммы (38 937,79 руб.) перечисление денежных средств со счета должника, на котором имеется сумма, существенно превышающая общую сумму реестровых требований и текущих платежей, не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом спора является не наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к положениями статьи 57 Закона о банкротстве, а возможность осуществления платежа за счет должника в пользу кредитора с учетом ограничений, установленных в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

После погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, наличие оснований для прекращения производства по делу устанавливается в порядке, разъясненном в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 16.05.2022 по делу № А49-1337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                                                     Л.Р. Гадеева

 

              Я.А. Львов