ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-567/2025

г. Самара

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года по делу                     № А72-567/2025 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

об оспаривании постановления Ульяновского УФАС России №94 от 28.12.2024 о привлечении к административной ответственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), об отмене Постановления Ульяновского УФАС России №94 от 28.12.2024 (резолютивная часть оглашена 27.12.2024) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., о прекращении производства по делу.

Определением суда от 20.01.2025 указанное заявление принято судом к производству; ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о принятии обеспечительных мер удовлетворено - приостановлено исполнение оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  от 28.12.2024 №94 о назначении административного наказания по делу №073/04/9.21-832/2024.

Определением от 27.02.2025 суд привлек  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением от 28.02.2025 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»  об объединение дел                     №№ А72-16177/2024, А72-16176/2024, А72-567/2025 и А72-693/2025 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение суда первой инстанции от 28.02.2025 по делу А72-567/2025  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года в заявленных требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН: 

<

***>) отказано. Отменены принятые судом по делу обеспечительные меры.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что административный орган при принятии решения не учитывал тот факт, что рассмотрение заявки и как следствие заключение договора напрямую зависит от вопроса о территориальном расположении земельного участка подлежащего газификации. Общество в силу закона не может обладать данной информацией, в связи с чем, вынуждено обращаться в органы местного самоуправления, которые обладают необходимыми сведениями о территориальной принадлежности земельных участков. При этом законодательством не регламентированы порядок и сроки направления запросов в соответствующие органы местного самоуправления, и в свою очередь, для указанных органов Правилами подключения № 1547 сроки ответов на такие запросы не регламентированы, фактически они руководствуются законодательством о рассмотрении обращений, предусматривающим 30-дневный срок для направления ответов. При данных обстоятельствах Общество может руководствоваться исключительно доступными сведениями, размещёнными на Публичной кадастровой карте, что Общество и сделало.

Таким образом, учитывая отсутствие информации от органов местного самоуправления и НСТ, на момент рассмотрения заявок невозможно сделать вывод о вине Общества и соответственно о наличии состава административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.04.2024 ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2,  подал в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» заявку № 73-01-0013519 о заключении договора о подключении домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках догазификации.

03.04.2024 (исх. № 613/43-01) ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» направило ФИО1, уведомление о невозможности заключения договора о подключении в рамках догазификации в связи с тем, что НСТ завода им. Володарского газифицировано (проложены сети газораспределения до границ СНТ).

02.11.2024 в Ульяновское ФАС России поступило заявление ФИО1 на действия ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по нарушению порядка  рассмотрения заявки ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 от 03.04.2024 №73-01-0013519 (вх. №30/ДГ)

Должностным лицом Управления 02.12.2024 в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение №073/04/9.21-832/2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 и дела об административном правонарушении № 073/04/9.21-764/2024 административный орган пришел к выводу, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» неправомерно направило уведомление (исх. от 03.04.2024 №613/04-01) о невозможности заключения договора о подключении в рамках догазификации в связи с тем, что НСТ завода им. Володарского газифицировано (проложены сети газораспределения до границ СНТ). Соответственно, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» был нарушен порядок рассмотрения заявки ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2,  о заключении договора о подключении в рамках догазификации.

Усмотрев в действиях ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» при проведении административного расследования признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уполномоченное должностное лицо Управления 17.12.2024  составило в отношении ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»  протокол № 249 об административном правонарушении и 28.12.2024 вынесло постановление №94 по делу №073/04/9.21-832/2024 о привлечении ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что  03.04.2024 ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился с заявкой о заключении договора о подключении в рамках догазификации, домовладения расположенного по адресу: 

<

...>. Заявка была зарегистрирована за номером № 73-01-0013519.

Принимая во внимание, что ФИО1 регулярно подавал заявки о заключении договора в рамках догазификации на одно и тоже домовладение и получал отказ в силу того, что Некоммерческое садовое товарищество завода им. Володарского в котором располагается домовладение, газифицировано, было принято решение проверить информацию о местонахождении (территориальной принадлежности) земельного участка подателя заявки относительно НСТ завода им. Володарского посредством общедоступного справочно-информационного ресурса службы Росреестра - Публичная кадастровая карта (далее - ПКК).

Согласно информации, размещённой на Публичной кадастровой карте, домовладение Заявителя находится в границах НСТ завода им. Володарского, в пределах сада № 7.

В ходе изучения информации, размещённой на ПКК, было установлено, что домовладение Заявителя находится на земельном участке 73:24:020209:195, исходя из сведений, размещённых на публичной кадастровой карте, земельный участок 73:24:020209:195 неразрывно связан с территорией НСТ завода им. Володарского, фактически располагаясь внутри сада № 7 указанного НСТ. На основании полученных сведений заявка была рассмотрена в соответствии с п. 126 Правил № 1547.

В соответствие с п. 1 Устава НСТ завода им. Володарского, находящегося в открытом доступе на официальном сайте НСТ, НСТ машзавода им. Володарского состоит из садов: сад 1, сад 2, сад 3 , сад 4, сад 5, сад 6, сад 7, сад 8, сад 9, сад 10, сад 11, сад 12, сад 13, сад 14, сад 15, сад 5 дополнительный, сад 13 дополнительный, сад 14 дополнительный, «Автомобилист», «Радист». Указанные сады не являются отдельными юридическими лицами. Согласно актам приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 2015, 2017 годов был газифицирован сад № 6, по инициативе собрания участников проекта газификации с\т «машзавода им. Володарского» сада № 6, что подтверждается Протоколами № 1 от 11.10.2014 и 25.02.2016. Соответственно НСТ завода им Володарского является газифицированным.

Исходя из вышеизложенного, по результатам рассмотрения заявки, 03.04.2024  подготовлено и направлено на адрес электронной почты Заявителя kpkl945@bk.ru письмо о том, что в соответствии с п. 126 Правил подключения № 1547, филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Ульяновск уведомляет Заявителя о невозможности заключить договор о подключении в рамках догазификации в связи с тем, что НСТ «Машзавода им.   Володарского»   газифицировано   (проложены   сети   газораспределения до границ СНТ).

На основании вышеизложенного заявителю отказано в заключении договора, а заявка от 03.04.2024 per. № 73-01-0013519 аннулирована. 

По аналогичным основаниям было отказано и по заявкам от 21.02.2023, от 28.11.2023, от 31.01.2024.

Поскольку заявитель регулярно подавал заявки о заключении договора в рамках догазификации и получал отказ в силу того, что НСТ в котором располагается домовладение газифицировано, было принято решение проинформировать заявителя об изменении действующего законодательства в части догазификации домовладений, расположенных в границах НСТ, путём направления в адрес ФИО2 письма от 06.05.2024 исх. № 790/43-01, в содержании которого приведены ссылки на нормы действующего законодательства, регламентирующие процедуру заключения договора на догазификацию до границы земельного участка заявителя, расположенного внутри НСТ.

Правила подключения № 1547 не содержат в себе требований о наличии членства заявителя в НСТ, а указывают на место нахождения земельного участка (п. 126 «... домовладений, расположенных внутри границ территории садоводства...»).

С целью всестороннего рассмотрения многочисленно поступающих заявок ФИО1 на заключение договора о подключении в рамках догазификации, а также с целью определения территориального местонахождения земельного участка ФИО1 относительно территории НСТ завода им. Володарского, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» письменно обращалось в НСТ Машзавода им. Володарского, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, Администрацию г. Ульяновска, Администрацию Заволжского района г. Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области для определения территориального местонахождения земельного участка и домовладения, принадлежащих Заявителю относительно территории НСТ Машзавода им. Володарского. Все поступающие ответы содержали в себе сведения об отсутствии запрашиваемых документов и сведений.

07.11.2024 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска письмом № 6843 сообщило ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» сведения о том, что в НСТ Машзавода им. Володарского, сад № 7, установлены границы земель общего пользования (земельный участок с кадастровым номером 73:24:020209:486), дороги, расположенные в указанном НСТ, в реестре муниципальной собственности не числятся.

Как полагает Общество, ранее, чем 07.11.2024, информации о территориальном местонахождении земельного участка ФИО1 относительно территории НСТ завода им. Володарского не имеется ни в материалах дела, ни в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

При этом Административный орган при принятии решения не учитывал тот факт, что рассмотрение заявки и, как следствие, заключение договора напрямую зависит от вопроса о территориальном расположении земельного участка подлежащего газификации. Общество в силу закона не может обладать данной информацией в связи с чем вынуждено обращаться в органы местного самоуправления, которые обладают необходимыми сведениями о территориальной принадлежности земельных участков. При этом законодательством не регламентированы порядок и сроки направления запросов в соответствующие органы местного самоуправления, и в свою очередь, для указанных органов Правилами подключения № 1547 сроки ответов на такие запросы не регламентированы, фактически они руководствуются законодательством о рассмотрении обращений, предусматривающим 30-дневный срок для направления ответов. При данных обстоятельствах Общество может руководствоваться исключительно доступными сведениями, размещёнными на Публичной кадастровой карте, что Общество и сделало. При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие информации от органов местного самоуправления, НСТ, на момент рассмотрения заявок невозможно говорить о вине Общества и соответственно о наличии состава административного правонарушения.

Общество считает, что ссылка на обстоятельства, выясненные при рассмотрении дела № А72-4082/2024 в Арбитражном суде Ульяновской области, не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку наличие технической возможности подключения домовладения заявителя никогда Обществом не отрицалось.

Ранее, Ульяновским УФАС России были возбуждены дела об административном правонарушении № 073/04/9.21-523/2024, № 073/04/9.21-734/2024, № 073/04/9.21-764/2024, № 073/04/9.21-776/2024, о проведении административных   расследований   на   основании   жалоб   ФИО1 на  действия   ООО   «Газпром   газораспределение   Ульяновск»   по   заявкам заключении договора в рамках догазификации. 

Предметом рассмотрения указанных дел были все те обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № 073/04/9.21-832/2024.

По делам № 073/04/9.21-523/2024, № 073/04/9.21-734/2024, № 073/04/9.21-764/2024 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа размере 1 200 000 руб.

Кроме того, в апреле 2024 г. (в период рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-4082/2024) заинтересованные лица по настоящему делу ФИО2, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковыми требованиями о возложении обязанности заключить договор.

В ходе рассмотрения дела № 2-3342/2024 Ленинским районным судом г. Ульяновска также устанавливался факт территориальной принадлежности домовладения С-вых к территории НСТ им. Володарского, в том числе направлялись запросы в органы исполнительной власти Ульяновской области и органы местного самоуправления г. Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3342/2024, исковые требования были удовлетворены, в том числе по основанию, что не представлены документы, подтверждающие вхождение земельного участка в состав территории садоводства или огородничества. Решение по делу № 2-3342/2024 вступило в законную силу 03.12.2024.

Также в период рассмотрения вышеназванных судебных дел, а именно 12.08.2024 заинтересованные лица по настоящему делу ФИО2, ФИО1 обратились в УФАС по Ульяновской области с жалобой на нарушение срока рассмотрения заявки о заключении договора от 15.05.2024. 

На основании поступившего обращения Административный орган возбудил дело № 073/04/9.21-523/2024. 

В ходе рассмотрения дела № 073/04/9.21-523/2024 С-вы неоднократно обращались с жалобами в УФАС по Ульяновской области на действия Общества, а именно на несогласие с действиями Общества по результатам рассмотрения заявок о заключении договора в рамках догазификации от 21.02.2023, 28.11.2023, 31.01.2024, 03.04.2024, 15.05.2024, 02.10.2024. 

Впоследствии каждое обращение, по каждой указанной заявке, стало предметом отдельных дел об административных правонарушениях, при том факте, что обстоятельства, по которым Административный орган принимал решение по поступившим обращениям, были предметом рассмотрения, как в судах, так и в рамках рассмотрения дела № 073/04/9.21-523/2024.

Данными действиями, как полагает заявитель, С-вы злоупотребили своим правом, указанным в п. 29 Правил подключения № 1547. Указанным пунктом предписано, что «заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган», таким образом, установлена альтернативность выбора органа, в который Заявитель вправе обратиться за защитой нарушенного права (суд или антимонопольный орган), а не право обращение в оба органа одновременно.

Арбитражными судами трёх инстанций по делу А72-4082/2024 установлена ошибка, допущенная УФАС по Ульяновской области при рассмотрении обращения ФИО1, выразившаяся в неверном выводе о принадлежности домовладения С-вых к территории НСТ им. Володарского. Решение арбитражного суда по делу А72-4082/2024 вступило в законную силу 03.10.2024.

До вступления в силу решений по делам А72-4082/2024, № 2-3342/2024 Общество не могло действовать иначе, поскольку ранее УФАС по Ульяновской области в действиях Общества нарушений в части отнесения домовладения С-вых к территории НСТ им. Володарского не выявлял.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на то, что по кадастровым выпискам принадлежащий заявителю земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором расположен жилой дом, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - «индивидуальные жилые дома». То обстоятельство, что территориально земельный участок ФИО1 окружен территорией садового товарищества, обозначенной на публичной кадастровой карте, не делает заявителя членом НСТ и не позволяет отнести его домовладение (которому присвоен отдельный адрес, без привязки к садоводству завода им. Володарского) к территории НСТ.

Как было выяснено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (домовладения С-вых) к сети газораспределения имеется. Указанная выше правовая позиция Ульяновского УФАС России подтверждается делом № А72-4082/2024 (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 15.01.2025 по делу № А72-4082/2024). Данной позиции также придерживается и Ленинский районный суд города Ульяновска в своем решении от 11.07.2024 по делу № 2-3342/2024, в котором суд обязал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» заключить с ФИО5. договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования жилого дома, к сети газораспределения в порядке предусмотренном Правилам подключения.

Таким образом, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» неправомерно направило уведомление (исх. от 03.04.2024 №613/43-01) о невозможности заключения договора о подключении в рамках догазификации в связи с тем, что НСТ завода им. Володарского газифицировано (проложены сети газораспределения до границ СНТ). Соответственно, ООО «Газпром  газораспределение Ульяновск» был нарушен порядок рассмотрения заявки ФИО1 о заключении договора о подключении в рамках догазификации.

Довод ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о том, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» было привлечено за одно и тоже правонарушение по нескольким делам об административных правонарушениях, а именно:  дела № 073/04/9.21-523/2024, № 073/04/9,21-734/2024, № 073/04/9.21-764/2024, № 073/14/9,21-776/2024 и № 073/04/9.21-832/2024, что нарушает часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, является необоснованным на основании следующего.

В рамках рассмотрения дела № 073/04/9.21-523/2024 Ульяновским УФАС России было рассмотрено заявление ФИО1 (вх. от 24.05.2024 № 3570-ЭП/24) на действия ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по нарушению срока проверки комплектности документов по поданной заявке на технологическое присоединение к газораспределительной сети в рамках догазификации.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 11.11.2024 № 70 по делу № 073/04/9.21-523/2024 объективная сторона административного правонарушения - действия ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», выразившиеся в нарушении срока направления уведомления о необходимости предоставления недостающих документов.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 09.12.2024 № 84 по делу № 073/04/9.21-734/2024 объективная сторона административного правонарушения - действия ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», выразившиеся в неправомерном направлении уведомлений (исх. от 29.05.2024 № 922/43-01; исх. от 19.06.2024 № 977/43-01; исх. от 05.07.2024 № 1104/43-01; исх. от 12.07.2024 № 1158/43 01) о предоставлении недостающих документов и сведений, а именно: протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, содержащего решение о проведении догазификации, а также неправомерном направлении уведомления об аннулировании заявки, в связи с непредставлением недостающих документов и сведений (исх. от 02.08.2024 № 1247), а также в нарушении сроков направления писем от 19.06.2024 № 977/43-01; исх. от 05.07.2024 № 1104/43-01; исх. от 12,07.2024 № 1158/43-01, от 02.08.2024 № 1247.

При этом с учетом привлечения ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела № 073/04/9.21-523/2024 из события административного правонарушения по делу № 073/04/9.21-734/2024 исключено нарушение срока направления письма от 29.05.2024 № 922/43-01.

В рамках рассмотрения дела № 073/04/9.21-764/2024 Ульяновским УФАС России было рассмотрено заявление ФИО1 (вх. от 10.10.2024 № 7018-ЭП/24) на действия ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по нарушению порядка рассмотрения заявки ФИО1 от 02.10.2024 № 73-01-0015830.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 09.12.2024 № 83 по делу № 073/04/9.21-764/2024 объективная сторона административного правонарушения - действия ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», выразившиеся в неправомерном направлении уведомления о предоставлении недостающих документов и сведений, а именно: протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, содержащего решение о проведении догазификации (исх. от 03.10.2024 № 1533), а также уведомления об аннулировании заявки заявителя (исх. от 01.11.2024).   

В рамках рассмотрения дела №073/14/9.21-776/2024 Ульяновским УФАС России было рассмотрено заявление ФИО1 (вх. от 16.10.2024 № 7149-ЭП/24) на действия ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по нарушению порядка рассмотрения заявки ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 от 28.11.2024 № 73-01-0007011 (вх. № 287/ДГ).       

При этом постановлением от 27.12.2024 (исх. № КП/7006/24) производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела № 073/04/9.21-832/2024 Ульяновским УФАС России было рассмотрено заявление ФИО1 (исх. от 02.11.2024; вх. от 02.11.2024 № 7546-ЭП/24) на действия ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по нарушению порядка рассмотрения заявки ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, от 03.04.2024 № 73-01-0013519 (вх. № 30/ДГ).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 28.12.2024 № 94 по делу № 073/04/9.21-832/2024 объективная сторона административного правонарушения - действия ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», выразившиеся в неправомерном направлении уведомления о невозможности заключения договора о подключении в рамках догазификации в связи с тем, что НСТ завода им. Володарского газифицировано (проложены сети газораспределения до границ СНТ) (исх. от 03.04.2024 № 613/43-01).

Таким образом, объективные стороны административных правонарушений по делам № 073/04/9.21-523/2024, № 073/04/9.21-734/2024, № 073/04/9.21-764/2024, № 073/14/9.21-776/2024 и № 073/04/9.21-832/2024 составляют разные составы административного правонарушения.         Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений  пунктов 6, 7 ст.  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является субъект естественной монополии на соответствующем товарном рынке.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила №1547).

Подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке (п.3 Правил №1547):

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 1 (далее - заявка о подключении);

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 2 (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению № 3 (далее - акт о готовности);

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению № 4 (далее - акт о подключении);

В пункте 2 Правил № 1547 даны определения понятий «догазицикация», «подключение (технологическое присоединение)».

«Догазификация» - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа или программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в текущем календарном году предусмотрено строительство газораспределительных сетей до границ такого населенного пункта.

Под догазификацию в соответствии с Правилами №1547 подпадает подключение к сетям газораспределения не только объектов индивидуального жилищного строительства, но и объектов здравоохранения, а также территории садоводства, находящихся на территории населенных пунктов.

Согласно пункту 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации (пункт 6 Правил № 1547).

 В соответствии с пунктом 7 Правил № 1547 заявка о подключении подается заявителем в случае:

а)            необходимости подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения;

б) увеличения максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Правил №1547  для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 10  Правил №1547   исполнитель обязан информировать заявителя на протяжении всей процедуры технологического присоединения о размещении в личном кабинете заявителя, в подсистеме единого личного кабинета на едином пор¬тале или региональном портале документов, подлежащих оформлению в процессе подключения (технологического присоединения), при подаче заявки о подключении (технологическом присоединении) заявителем через личный кабинет заявителя, подсистему единого личного кабинета на едином портале и (или) региональном портале.

Согласно пункту 22 Правил №1547  в случае направления заявителем заявки о подключении посредством личного кабинета заявителя на официальном сайте исполнителя или посредством регионального портала такая заявка принимается и рассматривается исполнителем.

В соответствии с пунктом 27 Правил №1547  в случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение заявки о подключении до получения недостающих документов и сведений.

Указанное уведомление исполнитель направляет заявителю любым доступным способом по собственному выбору (почтовое отправление, электронное сообщение по адресу электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя, подсистема единого яичного кабинета на едином портале и (или) региональном портале).

В случае представления заявителем недостающих документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил 1547, в течение 20 рабочих дней со дня получения заявителем уведомления исполнитель рассматривает заявку о подключении в порядке, предусмотренном пунктом 28 настоящих Правил.

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в течение 20 рабочих дней со дня получения заявителем уведомления исполнитель аннулирует заявку о подключении и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанной заявки.

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган (пункт 29 Правил № 1547).

Согласно пункту 119 Правил № 1547 в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению № 7 (заявка о догазификации).

В силу пункта 120 Правил № 1547 основанием для направления уведомления о невозможности заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению № 8 (договор в рамках догазификации) по впервые полученной заявке является отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя.

В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

Согласно пункту 126 Правил № 1547 в случае если территория садоводства располагается в границах населенного пункта, в котором проложены газораспределительные сети, по которым осуществляется транспортировка газа, или программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в текущем календарном году предусмотрено строительство газораспределительных сетей до границ такой территории, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ территории садоводства, осуществляется исполнителем до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам, на которых расположены такие домовладения (в редакции Правил, действовавшей на дату подачи заявления ФИО1 – до границ территории садоводства), без взимания средств с заявителя за оказание услуги по подключению (технологическому присоединению) при условии возможности строительства сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ территории садоводства с соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился с заявкой о заключении договора о подключении в рамках догазификации, домовладения расположенного по адресу: 

<

...>. Заявка была зарегистрирована за номером № 73-01-0013519.

По результатам рассмотрения заявки, 03.04.2024 подготовлено и направлено на адрес электронной почты Заявителя kpkl945@bk.ru письмо о том, что в соответствии с п. 126 Правил подключения № 1547, филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Ульяновск уведомляет Заявителя о невозможности заключить договор о подключении в рамках догазификации в связи с тем, что НСТ «Машзавода им.   Володарского»   газифицировано   (проложены   сети   газораспределения до границ СНТ).

На основании вышеизложенного заявителю отказано в заключении договора, а заявка от 03.04.2024 per. № 73-01-0013519 аннулирована. 

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 по делу №А72-4082/2024, а также решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.07.2024 по делу №2-3342/2024 установлено, что территориально земельный участок ФИО1 окружен территорией садового товарищества, обозначенной на публичной кадастровой карте, что не делает заявителя членом НСТ и не позволяет отнести его домовладение (которому присвоен отдельный адрес, без привязки к садоводству завода им. Володарского) к территории НСТ. Техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (домовладения С-вых) к сети газораспределения имеется.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.69 АПК РФ.

При этом, как верно указал суд, и на дату обращения ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» с заявкой о догазификации от 3.04.2024 не было никаких оснований относить домовладение к садовому товариществу, для применения положений п.126 Правил 1547, в силу чего ссылка Общества на ответ Управления архитектуры от 7.11.2024 правомерно отклонена судом.

Оснований для отказа в заключении договора в рамках догазификации у Общества по заявке собственников домовладения по ул.Рабочей, д.17А, в г.Ульяновске (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), не имелось.

Однако, в нарушение требований Правил №1547 ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» направило в адрес ФИО1 уведомление о невозможности заключения договора о подключении в рамках догазификации, в связи с чем Обществом был нарушен порядок рассмотрения заявки ФИО1 о заключении договора о подключении в рамках догазификации.

Факт выявленных нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Поскольку ранее ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ постановлением от 30.01.2024, правонарушение верно квалифицировано УФАС по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

При этом,  при назначении размера административного штрафа административным органом учтена оплата ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» административного штрафа в размере 100 000 руб. по ранее вынесенным в отношении Общества постановлениям о назначении административного наказания. Кроме того, административным органом учтено, что последствия правонарушения были прекращены до момента вынесения постановления о назначении административного наказания (договор со ФИО1 был заключен).

Доводы заявителя о привлечении Общества дважды к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение подлежат отклонению, поскольку отказ в заключении договора по заявке от 3.04.2024 правомерно оценен административным органом как самостоятельное нарушение; за отказ по указанной заявке Общество к ответственности не привлекалось (за исключением оспариваемого постановления). 

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025по делу №А72-567/2025 суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел №А72-16177/2024, №А72-16176/2024, №А72-567/2025, №А72-693/2025, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках указанных дел №А72-16176/2024, №А72-16177/2024, №А72-693/2025, №А72-567/2025 ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» заявлены требования об отмене Постановлений УФАС по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности. При этом каждое оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении основано на разных протоколах об административном правонарушении и доказательствах, полученных в ходе производства по разным делам об административных правонарушениях, в ходе отдельных административных расследований, то есть рассматриваются требования хоть и однородные, но заявленные по разным основаниям (протоколам и постановлениям), а соответственно, требования не тождественны, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. 

В соответствии с требованиями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Таким образом, то обстоятельство, что протоколы об административных правонарушениях и оспариваемые постановления вынесены в отношении Общества по жалобам одного и того же лица (ФИО1), не является основанием для административного органа для квалификации различных отказов в догазификации потребителю в качестве одного правонарушения, а для суда – для объединения дел №А72-16176/2024, №А72-16177/2024, №А72-693/2025, №А72-567/2025, поскольку события административных правонарушений по каждому из них различны, административные расследования проведены по различным основаниям (отдельным обращениям), с различными обстоятельствами и причинами отказов.

Оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что все полученные по делу об административном правонарушении доказательства получены при соблюдении требований законодательства, квалификация правонарушения произведена административным органом правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ - в размере 300 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, как верно указал суд, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в формальном отношении Общества как субъекта естественной монополии к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда не свидетельствует об исключительности данного случая.

Указанное выше в совокупности исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 названной статьей размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае назначенная административным органом мера административного взыскания в виде 300 000 руб. штрафа определена с учетом вышеуказанных положений закона. Административным органом учтено, что последствия правонарушения ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» были устранены, договор о подключении (технологическом присоединении) домовладения с потерпевшим заключен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа № 94 от 28.12.2024 не противоречит закону и иным правовым актам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» сказано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 сказано, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отменил принятые определением от 20.01.2025 по делу обеспечительные меры в виде  приостановления исполнение постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  от 28.12.2024 №94 о назначении административного наказания по делу №073/04/9.21-832/2024.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года по делу                     № А72-567/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев