ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2018

Дело № А40-92911/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

ООО «РЕСО-Лизинг» - представитель ФИО1, доверенность от 03.04.2018

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» 

на определение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Мироненко Э.В.,

на постановление от 27 марта 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой» о признании недействительными сделок - платежей должника, совершенных платежными поручениями № 2932 от 27.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 3155 от 02.12.2015 на сумму 150 000 руб. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Автодострой» (далее - ООО «Автодорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой – перечисления денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), совершенных платежными поручениями № 2932 от 27.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 3155 от 02.12.2015 на сумму 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

От ООО «РЕСО-Лизинг» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» перечислены денежные средства по платежным поручениям № 2932 от 27.11.2015 в размере 300 000 руб. (оплата по договору лизинга 2064ДМО-АТД/01/2012 от 08.11.2012) и № 3155 от 02.12.2015 г. в размере 150 000 руб. (оплата по договору лизинга 2064ДМО-АТД/01/2012 от 08.11.2012 за а\м БМВ).

Полагая, что сделки по перечислению должником в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» платежей, являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности (в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве), с предпочтением перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1, п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, доказательств осведомленности ООО «РЕСО-Лизинг» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. 

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть оспорена на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» против доводов жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «РЕСО-Лизинг», проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: - имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, - имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

При этом в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 2932 от 27.11.2015 и № 3155 от 02.12.2015 г. не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий должника не доказал наличие осведомленности ООО «РЕСО-Лизинг» о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Автодорстрой». 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

В данном случае доказательств того, что в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве контрагент по сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено. 

Как правильно указали суды, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, в связи с чем, наличие решений Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу № А40-182591/2014 и от 06.02.2015 по делу № А40-182592/2014, в соответствии с которыми в пользу ООО «Чистый город» с должника было взыскано в общей сумме 1 566 243 руб. 45 коп., об осведомленности ООО «РЕСО-Лизинг» о неплатежеспособности должника не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ООО «РЕСО-Лизинг» о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок. 

Учитывая отсутствие доказательств аффилированности лиц, и непредставления доказательств намерения со стороны ООО «РЕСО-Лизинг» причинить вред иным кредитором, путем погашения его требований, при наличии у должника иных обязательств, судами обеих инстанций, исходя из установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой», оснований для переоценки доказательств в силу ст. 286, 287 АПК РФ и полномочий суда кассационной инстанции, не имеется. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой» ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № А40-92911/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

                                                                                                           С.А. Закутская