АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-15116/2017

«14» февраля 2020                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено  14.02.2020

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309366832200109  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж

3-и лица: ИП ФИО3, г. Воронеж;  ФИО4,  г. Воронеж; ОАО «РЖД», г. Москва.

о сносе самовольной постройки

встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309366832200109  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

о  признании права собственности

при участии в заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, надлежаще извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5 - представителя по доверенности от 08.04.2019

от 3-го лица 3 (ОАО «РЖД»): ФИО6 – представителя по доверенности от 15.05.2017, 

от 3-их лиц 1 и 2:  не явились, надлежаще извещены,   

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, администрация)  обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 477,9 кв.м. самовольной постройкой; обязании ИП ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания по адресу: 

<

...> б, общей площадью 477,9 кв.м.

В случае неисполнения  ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу,  истец просил предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести  действия по сносу нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 477,9 кв.м. с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.   

Определением от 14.12.2017 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ИП ФИО3; ФИО4, ОАО «РЖД». 

Определением от 23.04.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление к Администрации городского округа город Воронеж о  признании за ФИО2 права собственности на отдельно стоящее здание лит. 1 А, инвентарный номер 6673, общей площадью 477,9 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...> Б.  

Определением суда от 02.08.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ИНН 

<

***>) (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Относится ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 477,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0306086:6106 к капитальному типу сооружений или к сооружению  временного типа? 

2. Было ли допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 477,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0306086:6106? 

3. В каком техническом состоянии находится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 477,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0306086:6106?

Суду представлено заключение №05АС/19 от 29.10.2018 по поставленным вопросам. Эксперт пришел к выводу, что исследуемое нежилое здание относится к капитальному сооружению (III группы капитальности с нормативным сроком службы 125 лет) нормального уровня ответственности. Существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве здания не выявлено. Техническое состояние нежилого здания оценивается как работоспособное. Снос нежилого здания может создать угрозу обрушения конструкций и элементов рядом расположенных.

Определением суда от 16.04.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ИНН 

<

***>) (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли требованиям безопасности  и не угрожает ли жизни и здоровью граждан нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 477,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0306086:6106? 

Суду представлено заключение №07АС/19 от 20.05.2019 по поставленному вопросу. Эксперт пришел к выводу, что исследуемое нежилое здание в целом соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан (механическая безопасность), но для нормальной эксплуатации необходимо проведение работ по устранению выявленных дефектов.

Определением суда от 25.06.2019 по ходатайству истца по встречному иску в судебное заседание вызвана эксперт ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению №06АС/19 от 20.05.2019. 

Эксперт ФИО7 ответила на вопросы суда и истца по встречному иску. Пояснила, что в ходе проведения экспертного исследования выявлен ряд дефектов, которые впоследствии могут сократить нормативный срок эксплуатации здания, в частности, применены горючие материалы для обивки потолка второго этажа, затруднен доступ к аварийным выходам: необходимо демонтировать металлическую решетку. Данные нарушения являются устранимыми, дефекты не влияют н6а несущую способность. Указанные в заключении мероприятия носят рекомендательный характер.

Определением суда от 19.11.2019 по ходатайству истца по встречному иску по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ИНН 

<

***>) (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли обнаруженные в заключении эксперта от 20.05.2019  №07АС/19 от 20.05.2019 выполненного экспертом ФИО7, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 477,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0306086:6106, а именно: нарушения строительных норм и правил, выразившихся в применении пожароопасных отделочных материалов в виде облицовки ПВХ, затруднении доступа к аварийным выходам? 

2. Соответствует ли требованиям безопасности  и не угрожает ли жизни и здоровью граждан нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 477,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0306086:6106 после устранения недостатков? 

Суду представлено заключение №09АС/19 от 18.12.2019 по поставленным вопросам.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные в заключении эксперта от 20.05.2019  №07АС/19 от 20.05.2019 дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации нежилого здания, а именно, нарушения строительных норм и правил, выразившихся в применении пожароопасных отделочных материалов в виде облицовки ПВХ, затруднении доступа к аварийным выходам устранены в полном объеме. Нежилое здание в целом соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан (механическая безопасность).

В судебное заседание истец не явился, по системе «Мой Арбитр» представил ходатайство о приобщении к материалам дела письменно изложенной позиции относительно проведенной дополнительной экспертизы.

Ответчик - в удовлетворении первоначального иска просил отказать, указав, что спорная постройка не является самовольной, так как земельный участок для ее возведения предоставлен ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 13.09.2004 №3790-04-09/мз, а отсутствие разрешительной документации само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

  Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал встречный иск и просил его удовлетворить. 

Третье лицо 3 - при рассмотрении спора полагалось на усмотрение суда.

Третьи лица 1 и 2 - в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Судебное заседание проведено в порядке ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц 1 и 2. 

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12час 20мин 04.02.20, 12час 20мин 11.02.20.

Из материалов дела следует.

На основании постановления Администрации города Воронежа №2651 от 01.12.2003 «О предоставлении в аренду земельного участка по ул.Чебышева, 3» по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 №3790-04-09/мз ИП ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 240кв.м. на пять лет для проектирования и  строительства кафе магазина (с дополнительными соглашениями).

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 04.09.2006 №1705 ИП ФИО2 разрешено проектирование и строительство кафе на земельном участке ул.Чебышева, 3.

03.04.2007 ИП ФИО2 обратилась к ответчику по встречному иску с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию временного сооружения в капитальное.

23.10.2007 ИП ФИО2 обратилась к ответчику по встречному иску с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Актом №1516/адр от 26.10.2007 земельному участку с расположенным на нем объектом недвижимости присвоен почтовый адрес: ул.Чебышева, 9Б.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 36:34:0306087:2. Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2017 №36/000/003/2017-107691, земельный участок в правах не разграничен.

Уведомлением от 01.02.2017 №52-17-1328з Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сообщил ИП ФИО2 об отказе от договора аренды земельного участка от 13.09.2004 №3790-04-09/мз.

Согласно акту осмотра (обследования) объекта от 24.03.2017 строение по вышеуказанному адресу ИП ФИО2 эксплуатируется нежилое здание под кафе «Каприз» и магазин одежды без получения разрешения на строительство. В установленном порядке в эксплуатацию объект не введен.

Торговый павильон имеет бетонный заглубленный ленточный фундамент и кирпичные несущие стены и относится ко второй группе капитальности. Строение является объектом капитального строительства (заключение ООО ЭРТтех» №35/11-07 от 06.11.07) 

Филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Левобережного района Воронежской области 19.10.2007 изготовлен технический паспорт здания: кафе «Каприз» Лит. 1А, инвентарный номер 6673, расположенное по адресу 

<

...> (Т.1 л.д.68). 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.07.2017 по делу №33-5473/2017 отменено решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.12.2007, которым удовлетворен иск ФИО2 к  Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на спорное здание. В иске ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку отказано. При этом суд указал, что земельный участок под спорным строением ни на одном из вещных прав у ФИО2 не находился. Решение уполномоченного органа по предоставлению земельного участка под данным объектом отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2017 №36/000/003/2017-107680 за ФИО2 31.03.08 зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью кадастровый номер 36:34:0306086:6106, 477,9кв.м, инв.№6673, лит 1А по адресу ул.Чебышева, дом 9Б. Право собственности ИП ФИО2 на спорное здание подтверждается свидетельством серии 36-АВ012069 от 31.03.2008.

Полагая, что спорный объект, возведенный без разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, подпадает под признаки самовольной постройки, установленные законом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, не оспаривая факта возведения спорной постройки в отсутствие разрешительной документации, ответчик заявил встречный иск о признании права собственности на спорное здание.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальный и встречный иски необоснованным и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации городского округа город Воронеж.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Пунктом 24 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из изложенных норм права следует, что Администрация городского округа город Воронеж, обращаясь с иском о признании нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>. общей площадью 477,9кв.м., кадастровый номер 36:34:0306086:6106, самовольной постройкой, должна доказать нарушение публичных интересов, в защиту которых она обратилась.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, суд установил, что предпринимателем осуществлено строительство нежилого здания площадью кадастровый номер 36:34:0306086:6106, 

<

...>. общей площадью 477,9кв.м.

Доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство принадлежащего индивидуальному предпринимателю здания, отсутствуют; подготовка проектной документации в установленном законом порядке не осуществлялась, разрешение на ввод объекта не получено.

Таким образом, данный объект является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела предприниматель  заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеуказанные нормы об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям эксперта ФИО7,  исследуемое нежилое здание относится к капитальному сооружению (III группы капитальности с нормативным сроком службы 125 лет) нормального уровня ответственности. Существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве здания не выявлено. Техническое состояние нежилого здания оценивается как работоспособное. Снос нежилого здания может создать угрозу обрушения конструкций и элементов рядом расположенных.

Исследуемое нежилое здание в целом соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан (механическая безопасность), но для нормальной эксплуатации необходимо проведение работ по устранению выявленных дефектов.

выявленные в заключении эксперта от 20.05.2019  №07АС/19 от 20.05.2019 дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации нежилого здания, а именно, нарушения строительных норм и правил, выразившихся в применении пожароопасных отделочных материалов в виде облицовки ПВХ, затруднении доступа к аварийным выходам устранены в полном объеме. Нежилое здание в целом соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан (механическая безопасность).

Представленное истцом в порядке ст.41 АПК РФ ходатайство, содержащее довод о том, что дефекты спорного нежилого здания не устранены в полном объеме, оценено судом критически, как не подтвержденное документально; о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом упомянутых норм права, не нашел подтверждения факт обращения Администрации городского округа город Воронеж с иском с целью устранения постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование начала течения срока исковой давности ответчик представил в материалы дела копию технического паспорта на спорный объект, составленный Филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Левобережного района Воронежской области 19 октября 2007.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Администрация городского округа как орган, который в силу пунктов 5 и 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдает разрешения на строительство, проводит осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния, осуществляет муниципальный контроль в области торговой деятельности, и который в этой связи наделен различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете на спорный объект.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 310-ЭС19-15615 по делу N А14-14055/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу N А14-939/2018.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела технический паспорт содержит описание объекта, подпадающего под признаки недвижимого имущества, установленные в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был узнать о самовольном строительстве не позднее 19 октября 2007г., когда органом технической инвентаризации был осуществлен технический учет объекта.

В то же время с иском по настоящему делу администрация обратилась 01 сентября 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По встречному иску.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец по встречному иску представил сведения о принятии мер к легализации спорного объекта: 03.04.07 ФИО2 обратилась к администрации с заявлением о подготовке постановления о разрешении реконструкции временного сооружения в капитальное, 23.10.2007 ФИО2 обратилась к администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сведений о выдаче  разрешений суду не представлено.

Вместе с тем судом учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.08.2017 по делу №33-5473/2017 установлено, что земельный участок под спорным строением ни на одном из вещных прав у ФИО2 не находился. Решение уполномоченного органа по предоставлению земельного участка под данным объектом отсутствует.

Кроме того, уведомлением от 01.02.2017 №52-17-1328з Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сообщил ИП ФИО2 об отказе от договора аренды земельного участка от 13.09.2004 №3790-04-09/мз.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом по встречному иску на спорную постройку. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Определением суда от 04.09.2017 об обеспечении иска Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) запрещено совершать любые по государственной регистрации  прав, обременений, сделок в отношении строения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 477,9кв.м., кадастровый номер 36:34:0306086:6106.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску следует отнести на истца. 

Истец по первоначальному иску в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

При подаче встречного искового заявления госпошлина перечислена ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 6000руб.00коп. по чеку от 16.04.2018.

Вознаграждение за проведение судебных экспертиз подлежит выплате эксперту ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в сумме 25 000руб.00коп., за проведении дополнительной экспертизы -подлежит оплате за счет ИП ФИО2 в размере 7000руб.00коп.

Денежные средства в сумме 25000руб.00коп. внесены в депозит суда ИП ФИО2 по платежным поручениям №164 от 05.07.18 и №71 от 12.04.2019.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выплатить эксперту ФИО7 (ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 25 000руб.00коп. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 по платежному поручению №164 от 05.07.18 в сумме 20 000руб.00коп. и платежному поручению №71 от 12.04.19 в сумме 5 000руб.00коп.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309366832200109  ИНН  

<

***>), г. Воронеж в пользу ФИО7 (ИНН 

<

***>), 394030, 

<

...>, 7 000руб.00коп. - за производство судебной экспертизы.

Отменить принятые определением суда от 04.09.2017 обеспечительные меры в  виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать любые по государственной регистрации  прав, обременений, сделок в отношении строения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 477,9кв.м., кадастровый номер 36:34:0306086:6106.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                    О.Н. Гашникова