Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2515/2023

28 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1  (доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу № А33-2515/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее - ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Сибтэк», ответчик) о взыскании 112 559 рублей 04 копеек неустойки по договору № 936016 от 11.04.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 368 рублей неустойки по договору № 936016 от 11.04.2022, 2 502 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что конечной датой начисления неустойки за просрочку выполнения работ по предпроектному обследованию является дата согласования отчета письмом № М2/2/2633 от 16.09.2022; неустойку необходимо исчислять не от фактической стоимости работ, а от цены договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2022 между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Сибтэк» (подрядчик) заключен договор № 936016 на разработку проектной документации и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Заискитимская (замена выключателей, трансформаторов тока в ячейках № 12 Ф-10-12-РП 1 и № 18 Ф-10-ТК 2 ЗРУ 10 кВ) (для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Суховский»)» (далее – договор).

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены составляет не более 493 680 рублей (с НДС) (пункт 4.1 договора).

Первый этап «Выполнение предпроектного обследования» должен был быть окончен подрядчиком 30.04.2022, второй этап «Разработка и согласование проектной документации» - 31.08.2022 (календарный график – приложение 1 к договору).

Между тем отчет по результатам предпроектного обследования в составе проектно-сметной документации подрядчик направил заказчику письмом № 1168 от 01.09.2022.

В ответном письме № М2/2/2633 от 14.09.2022 заказчик направил подрядчику заключение и сводный реестр замечаний к проектной документации: у заказчика имелись замечания к проектной документации в части раздела «Электротехнические решения», в остальной части документация, в том числе отчет по результатам предпроектного обследования согласованы.

Письмом № 1289 от 21.09.2022 подрядчик направил заказчику на рассмотрение откорректированные с учетом замечаний электротехнические решения.

Заказчик письмом № М2/2/2795 от 29.09.2022 направил подрядчику заключение к проектной документации, разработанной в рамках договора, согласно которому электротехнические решения согласованы.

Акты № 2 и № 3 о приемке выполненных работ подписаны 08.12.2022, общая стоимость выполненных работ составила 443 685 рублей 24 копейки.

Ссылаясь на нарушение промежуточных сроков выполнения работ по предпроектному обследованию и разработке проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск заказчика, исходил из того, что подрядчик сдал результат работ по выполнению предпроектного обследования 01.09.2022, по разработке проектной документации – 21.09.2022; расчет неустойки надлежит произвести исходя из уменьшенной сторонами цены договора, которая соответствует стоимости фактически выполненных работ в сумме 443 685 рублей 24 копеек; обоснованно начисленная неустойка по 1 этапу за период с 01.05.2022 по 01.09.2022 и по 2 этапу за период с 01.09.2022 по 21.09.2022 в общем размере 64 334 рублей 36 копеек подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 44 368 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по 1 этапу с 01.05.2022 по 01.09.2022 и по 2 этапу с 01.09.2022 по 21.09.2022, а также уменьшение цены договора до 443 685 рублей 24 копеек в связи с уменьшением стоимости работ по разработке и согласованию проектной документации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив на основании заявления ответчика статью 333 ГК РФ, правомерно вышеуказанный иск заказчика удовлетворил частично.

Довод заявителя жалобы о том, что исчисление неустойки должно быть произведено от первоначальной цены договора, судом округа отклоняется, поскольку толкование условий заключенного между сторонами договора позволило судам прийти к выводу об изменении цены договора в сторону уменьшения.

Довод заявителя жалобы о том, что конечной датой начисления неустойки за просрочку выполнения работ по предпроектному обследованию является дата согласования отчета письмом № М2/2/2633 от 16.09.2022 судом округа отклоняется, поскольку, как установлено судами, отчет по результатам предпроектного обследования подрядчик направил заказчику письмом № 1168 от 01.09.2022, по данному этапу работ замечаний у заказчика не возникло.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу № А33-2515/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко