Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-129557/22-149-979

г. Москва

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по заявлению: АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан

третье лицо: гр. ФИО1

о признании незаконным постановления от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении №475/з,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (далее – ответчик,  Управление) от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении №475/з о привлечении к административной ответственности по ч.  2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 22.06.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

19.08.2022 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.08.2022 от ответчика и 25.08.2022 от заявителя поступили заявления об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, на основании Постановления от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении №475/з АО «АЛЬФА-БАНК» было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования АО «АЛЬФА-БАНК», суд исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 в 15 ч. 00 мин в Управлении при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№ 1878/2/14 от 01.02.2022), установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК»  включило в Заявление на получение кредита наличными № CCOPJ599022111121700 от 12.11.2021 (далее - Заявление), являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита №CCOPJ599022111121700 от 12.11.2021, Индивидуальные условия договора потребительского кредита №CCOPJ599022111121700 от 12.11.2021 (далее - Кредитный договор), заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК»  и ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита - добровольная оплата Заемщиком по договору (-ом) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ом) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.01)», «Страхование жизни и здоровья- Защита потери работы (Программа 1.2)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика».

В Заявлении указано следующее: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе ««Страхование жизни и здоровья+ Защита от потери работы (Программа 1.2.1)», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 52590.81 рублей за весь срок действия договора страхования.

[V] Да [ ] Нет

««Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными по сравнению со Стандартной процентной ставкой:

[ ]  Нет [V]  Да,

с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе ««Страхование жизни и здоровья- (Программа 1.01)», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 1608.37рублей за весь срок действия договора страхования.

[ ] Нет [V] Да, в случае принятия Банком решения о возможности заключения со мной Договора выдачи кредита наличными, прошу сумму Кредита, запрошенную мной при подаче настоящего Заявления на получение кредита наличными, увеличить на общую стоимость перечисленных выше дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по Договору выдачи Кредита наличными».

Учитывая вышеизложенное, между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.01)», «Страхование жизни и здоровья+ Защита от потери работы (Программа 1.2.1)».

Простая электронная подпись потребителя в договоре, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Кредитный договор и заявление анкета были оформлены в одно время 12.11.2021 в 17:08:06.

Таким образом, суммы страховых премий включены в сумму кредита и не является добровольным действием.

Из указанного Управлением сделан вывод, что при обращении потребителя в АО «АЛЬФА-БАНК» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в АО «АЛЬФА-БАНК»  именно с целью получения денежных средств.

Управление указало, что в нарушение норм действующего законодательства, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом, возможность отказаться от указанных услуг страхования потребителю не предоставлена.

Таким образом, согласно позиции Управления, юридическое лицо – АО «АЛЬФА-БАНК», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

21.04.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО «АЛЬФА-БАНК»  было вынесено постановление №475/з по делу об административном правонарушении о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 руб. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, удовлетворяя требования АО «АЛЬФА-БАНК», суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), которым регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, соответствующая обязанность не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора потребительского кредита кредитная организация и заемщик могут прийти к соглашению о включении в индивидуальные условия договора потребительского кредита положений о необходимости заключения договора страхования.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанное письменное согласие заемщика подразумевает, что заключение договора страхования осуществляется им на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе.

Банк полагает, что указанные требования им не нарушены, договор страхования заключен потребителем на добровольных началах, по своей воле и в своем интересе.

Пунктом 4 Индивидуальных условий №CCOPJ599022111121700 от 12.11.2021 определена процентная ставка потребительского кредита. 

Так, согласно п. 4.1 стандартная процентная ставка составляет 19.49% годовых.

Процентная ставка на дату заключения Договора выдачи Кредита наличными составляет 12.49 % годовых.

Установлено, что процентная ставка по Договору выдачи Кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п.4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными (далее - добровольный договор страхования), в размере 7.00% годовых (п. 4.1.1)

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п.18 настоящих ИУ и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п.18 настоящих ИУ срок, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Договору выдачи Кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия Договора выдачи Кредита наличными, по Договору выдачи Кредита наличными подлежит применению Стандартная процентная ставка (п.4.1 настоящих ИУ). Повторное предоставление Заемщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1. настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий.

Под «Стандартной процентной ставкой» подразумевается величина процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными соответствующего вида,  установленная  Банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.

Из указанного договора следует, что заемщику может быть выдан кредит и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

ФИО1 поданы заявления на добровольное оформление услуг страхования.

Таким образом, клиент воспользовался своим правом на снижение процентной ставки по кредиту, действуя по своей воле и в своем интересе, позволяющем помимо получения сниженной ставки по кредиту также застраховать риск потери источников доходов для оплаты кредитных обязательств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без заключения услуг страхования. Кредитный договор не содержит условия о возможности его заключения только при наличии договора страхования с Банком.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма от 13.09.2011 №146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, в заявлениях на добровольное оформление услуг страхования также имеется разъяснение о том, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.

Таким образом, нарушений в действиях Банка при предоставлении кредитного продукта ФИО1 не допущено.

Относительно довода Управления о том, что Банк заинтересован в заключении договора страхования, поскольку получает денежное вознаграждение как агент, суд полагает необходимым отметить следующее.

Для Банка страхование потребителя является мерой по снижению риска невозврата кредита. С целью заинтересовать клиентов данной мерой Банк предлагает снижение процентной ставки по кредиту, что не противоречит действующему законодательству.

Клиент в рассматриваемом случае воспользовался своим правом на снижение процентной ставки по кредиту, действуя по своей воле и в своем интересе, позволяющем также застраховать риск потери источников доходов для оплаты кредитных обязательств.

В рассматриваемом случае потребитель ФИО1 заключила кредитный договор дистанционно с использованием мобильного приложения «Альфа-Мобайл», подписав договор простой электронной подписью.

Управление указывает в постановлении, что простая электронная подпись в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Суд отмечает, что в мобильном приложении Банка имеется бегунок, позволяющий потребителю самостоятельно выбирать, необходимы ему услуги страхования или нет.

Вся необходимая информация по кредитному договору доводится Банком до потребителя до его заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства Банк размещает документы на официальном своем сайте. Клиент вправе обратиться в любой офис Банка для получения необходимых сведений либо ознакомиться с ними на официальном сайте Банка.

Таким образом, Банком предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация. Выбор услуги страхования сделан потребителем самостоятельно.

Административный орган указывает, что ФИО1 не выражала письменного согласия на заключение договора страхования, поскольку в заявлении без права выбора потребителю типографским способом отмечено символом: «Да».

Однако, проставление отметки типографским способом «Да» обусловлено заключением кредитного договора в электронном виде.

Также Управление указывает, что форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя, что лишает возможности повлиять на их содержание.

При этом, форма Индивидуальных условий утверждена Указанием Банка России. Договор кредитования соответствует типовой форме индивидуальных условий, утвержденных Указаниями Банка России. Изменить форму Индивидуальных условий Банк не уполномочен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у ответчика не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении №475/з о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   М.М. Кузин