АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2747/2019

08 апреля 2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ООО «Группа Компаний АгроУслуги»:

 

от и.о. конкурсного управляющего ООО «ЦЧПК» ФИО2: 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 27.04.2021;

 

ФИО2 – паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа Компаний АгроУслуги»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021  и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 24.12.2021 по делу  №А14-2747/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 признаны обоснованными требования ООО «Эконом-Сервис» и в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (далее - должник, ООО «ЦЧПК») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО «ЦентральноЧерноземная Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор должника - ООО «Группа Компаний «АгроУслуги», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АК РФ, 27.01.2021 обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника-банкрота, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; непривлечении оценщика для оценки имущества должника; ненадлежащем принятии мер, направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; непринятии в ведение имущества должника,  а также с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2021, в удовлетворении требований ООО «ГК «Агроуслуги» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «ГК «Агроуслуги» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГК «Агроуслуги»  поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

И.о. конкурсного управляющего ООО «ЦЧПК» ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 60,126,129,145 Закона о банкротстве, а также ст.ст.65, 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснений, содержащихся в пункте 8 указанного письма N 150, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом обоснованно исходили из следующего.

Рассматривая доводы жалобы в части ненадлежащего проведения инвентаризации, судами правомерно указано на то, что решение о признании ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» было вынесено 01.09.2020, а инвентаризация проведена 01.12.2020, т.е. в пределах установленного законом срока.

Согласно инвентаризационной описи, подписанной ФИО2, у должника было выявлено следующее имущество: газотурбинная установка и 20 шт. блок-контейнеров, в материалы дела также приобщены фотографии выявленного имущества, что свидетельствует о том, что ФИО2 проводил осмотр указанного в описи имущества.

И.о. конкурсного управляющего должника пояснил, что им инвентаризировалось только то имущество, которое фактически находилось у должника, с учетом полученных ответов из регистрирующих органов и выписок по счетам в банке, принадлежащим ООО «ЦЧПК» (ответы АО «Воронежоблтехинвентаризация», МЧС России, Администрации г. Воронежа Управления имущественных и земельных отношений, Ростехнадзора, Росимущества, МРЭУ ГИБДД N 2, сведения о банковских счетах ООО «ЦЧПК», выписки по открытым и закрытым счетам должника).

Из представленных ответов и выписок по открытым счетам и данным инвентаризационной описи усматривается, что какое-либо имущество, кроме проинвентаризированного, у должника отсутствует.

Относительно довода о нарушении порядка проведения инвентаризации и.о. конкурсного управляющего должника, суды, со ссылкой на положения Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметили, что цель инвентаризации имуществ - это установление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств, выявление активов должника, имеющихся на дату открытия конкурсного производства, для включения его в конкурсную массу.

Причем, в силу пункта 2.5 вышеназванных Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства, что отраженное в инвентаризационной описи N 1 имущество фактически находится у должника. Иное имущество ООО «ЦентральноЧерноземная Промышленная Компания» управляющим не обнаружено.

Доводы заявителя о том, что в инвентаризационную опись имущества ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» было включено имущество - ГТУ, фактически принадлежащее иному лицу, что следует из производства по делу N А14-8033/2019,  правомерно отклонены судами  в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-23043/2018 от 29.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) с ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в пользу ООО «Эконом-Сервис» взыскана задолженность в размере 384 200 000 руб. основного долга, 23 710 860 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Как следует из содержания указанного решения, 10.07.2017 между ООО «Эконом-Сервис» (продавец) и ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1 к договору) - ГТУ, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором. В связи с тем, что оплата газотурбинной установки в полном объеме не произведена, суд взыскал с ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» сумму основного долга и проценты за пользование коммерческим кредитом. В рамках этого же искового производства судом было установлено, что во исполнение условий договора 29.09.2017 в соответствии с транспортной накладной оборудование доставлено по месту нахождения ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания».

Ввиду неисполнения решения суда по указанному делу, ООО «Эконом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» несостоятельным (банкротом).

При этом, как отмечено судами, в материалы дела не представлены доказательства выбытия газотурбинной установки из имущественной массы должника. Судами также верно указано, что по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы из материалов дела N А14-8033/2019 не следует, что спорная газотурбинная установка должнику не принадлежит, заявление ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» об обратном, противоречит содержанию судебных актов, вынесенных в рамках вышеуказанных дел. С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что ФИО2 включил в инвентаризационную опись должника имущество, которое принадлежит иному лицу, правомерно отклонен.

При этом судами указано, что в случае удовлетворения заявления ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» в рамках дела N А14-8033/2019 о признании договора от 10.07.2017 недействительным и применения соответствующих последствий его недействительности, на конкурсного управляющего должника будет возложена обязанность по внесению изменений в инвентаризационную опись имущества ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания».

 При этом то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу N А14-8033/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «ГК «АгроУслуги» и договор купли-продажи оборудования от 10.07.2017, заключенный между ООО «Эконом-Сервис» и ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», признан недействительным (ничтожным), а в качестве последствий признания договора недействительным суд определил осуществить возврат продавцом покупателю денежных средств в сумме 20 507 000 руб. и возврат покупателем продавцу газотурбинной установки на базе двигателя ДС77.1Л2 зав.N Д1А200036, не может являться основанием для отмены обжалуемого акта с учетом вышеизложенного (обязательности включения управляющим в инвентаризационную опись сведений о фактически имеющемся имуществе на дату проведения инвентаризации, отсутствии сведений о принадлежности спорного имущества иному лицу как на дату проведения инвентаризации, так и на дату принятия спорного судебного акта).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении и.о. конкурсного управляющего в инвентаризационную опись 20 шт. блок-контейнеров также подлежат отклонению с учетом вышеупомянутых норм права, предписывающих управляющему инвентаризировать и включать в конкурсную массу все фактически установленное имущество должника, что соответственно и было сделано ФИО2 при исполнении своих обязанностей. Доказательств принадлежности данных контейнеров иному лицу в материалы дела заявитель жалобы не представил, как и не представил обоснования нарушения его прав включением в конкурсную массу обнаруженного имущества должника.

Также заявитель жалобы полагает, что управляющим ненадлежаще проведена инвентаризация дебиторской задолженности, поскольку, согласно финансовому анализу должника, у должника имеется задолженность третьих лиц в размере 63 335 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пояснений ФИО2, сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 63 350 000 руб. были взяты им из бухгалтерского баланса за 2017 год, в связи с чем и были отражены в финансовом анализе должника, подготовленном временным управляющим. При этом по состоянию на 03.09.2020, при проведении инвентаризации, фактического наличия данной задолженности управляющим выявлено не было.

В то же время, с учетом переданной и.о. конкурсного управляющего бывшим руководителем документации должника, ФИО2 было установлено, что отраженная в балансе за 2017 год дебиторская задолженность состояла из следующих показателей: 50 352 414,88 руб. задолженность ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» (ЗАО «ЦЧПК»), из них 44 810 479,03 руб. - выданный, но не отработанный аванс за поставляемый товар; 5 541 935,85 руб. - задолженность за поставленный товар.

При этом, согласно выписке расчетного счета должника установлено, что данная задолженность была погашена в 2018 году; 18 524 521,40 руб. - задолженность ООО «ВАРП» (ИНН 

<

***>) за поставленный товар.

Наряду с этим, установлено, что данная организация исключена из ЕГРЮЛ в марте 2019, то есть до введения конкурсного производства у должника, ввиду чего задолженность получила отражение в балансе 2017 года, но невозможна ко взысканию на дату проведения инвентаризации.

В обоснование своей позиции в отношении приведенных доводов ФИО2 представил оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.02 и 62.01 за 31.12.2017, выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение ликвидации дебитора ООО «ВАРП» 12.03.2019, выписку по счету должника N 40702810413000012506 за 2018 год, подтверждающую погашение ООО «ЦЧПЯК» задолженности перед ООО «ЦЧПК».

В то же время ФИО2 пояснил, что, с учетом результатов анализа документации, полученной от бывшего руководителя должника, было установлено отсутствие документации по поставке товаров ООО «Ангелинский сад», в связи с чем 20.12.2020 в адрес дебитора была направлена претензия. Ввиду не получения ответа на данную претензию, и.о. конкурсного управляющего соответствующие документы переданы в суд на принудительное взыскание задолженности и на включение в реестр требований кредиторов ООО «Ангелинский сад».

При таких обстоятельствах, судами верно указано, что и.о. конкурсного управляющего должника фактически не имел возможности внести сведения в инвентаризационную опись относительно дебиторской задолженности должника по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Также, судами отмечено, что отсутствие инвентаризационных описей N ИНВ-1а, N ИНВ-3, N ИНВ-15, N ИНВ-17 конкурсным управляющим не оспаривается, однако из представленных заявителем доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела ответов регистрирующих органов и пояснений ФИО2, не следует, что у ООО «ЦЧПК» имеются какие-либо непроинвентаризированные нематериальные активы, основные средства, товарно-материальные ценности либо иное имущество.

Как верно отмечено судами, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ссылаясь на неполную инвентаризацию имущества должника, именно заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства наличия имущества, которое фактически у должника имеется, однако конкурсным управляющим в инвентаризационных описях не указано, в конкурсную массу не включено. Подобные доказательства в материалы рассматриваемого обособленного спора ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» представлены не были.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что неопубликование ФИО2 нулевых инвентаризационных описей имущества должника, к реальному нарушению прав и законных интересов ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» не привело, доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Таким образом, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом судами верно отмечено, что в случае выявления какого-либо имущества должника-банкрота в ходе ведения процедуры его банкротства, в том числе, в случае судебного подтверждения наличия дебиторской задолженности, на конкурсного управляющего должника будет возложена соответствующая обязанность по включению этого имущества в конкурсную массу, отражению сведений о выявленном имуществе в инвентаризационных описях, публикации информации в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Заявитель также указывал на нарушение управляющим рекомендаций, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, а именно провел инвентаризацию единолично, без создания соответствующей комиссии. 

Как верно отмечено судами, заявляя данный довод, ООО «Группа Компаний «АгроУслуги», не указало, какие при этом права кредитора были нарушены.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконными действий управляющего в данной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку проведение инвентаризации имущества должника без создания комиссии не свидетельствует о нарушении прав кредиторов либо о недостоверности результатов инвентаризации. Более того, несоблюдение требований пунктов 2.2, 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не может быть отождествлено с несоблюдением требований Закона о банкротстве, поскольку фактически инвентаризация проведена, требования абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

Действующее законодательство о банкротстве (в том числе статья 129 Закона о банкротстве) не содержит прямого запрета на проведение инвентаризации имущества должника в единоличном составе. В данном случае, как следует из пояснений управляющего, в штате должника отсутствовали работники, а привлечение иных лиц на договорной основе несомненно привело бы к дополнительным расходам конкурсной массы. Заявителем жалобы не доказано, что объем инвентаризируемого имущества не позволял провести данную работу конкурсному управляющему самостоятельно, либо в результате данной работы были нарушены права и интересы кредиторов должника (не включено в опись фактически обнаруженное имущество должника, неполное включение данного имущества и т.д.).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами  дана оценка действиям ФИО2 по проведению инвентаризации имущества должника без учета представленного кредитором в материалы дела заключения специалиста N 50-04/21 от 19.04.2021 о соответствии проведенной арбитражным управляющим инвентаризации требованиям нормативно-правовых актов, отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае судами исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства и, с учетом приведенных норм права, установлено отсутствие нарушений в действиях управляющего и нарушений, соответственно, прав кредиторов при проведении ФИО2 инвентаризации имущества должника.

Также, судами правомерно отклонен довод кредитора о том, что ФИО2 не предпринял мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя. 

Судами верно отмечено, что в материалы дела представлено письмо ФИО4, согласно которому документация и печати должника были переданы и.о. конкурсного управляющего. Сведения о том, какие конкретно документы он не передал управляющему либо сокрыл от него, заявителем не представлены, в связи с чем, довод о том, что ФИО2 не предпринимает мер по истребованию документации ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.04.2021, представитель заявителя приобщил к материалам дела бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации ООО «ЦЧПК» за 2017-2018 гг., что свидетельствует о том, что указанные документы имеются в распоряжении кредитора, а, следовательно - его права и законные интересы ФИО2 в изложенной части также не нарушены, в связи с чем жалоба по данному основанию также удовлетворению не подлежит.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 представлен ответ ФИО4 от 10.08.2021 на его запрос в отношении переданных документов, согласно которому ФИО4 указал, что какая-либо иная документация в отношении ООО «ЦЧПК» (как и база «1С»), кроме той, что была передана управляющему вместе с сопроводительным письмом от 07.09.2020 у него, как у бывшего руководителя, отсутствует; иного имущества (кроме ГТУ и 20 шт. блок-контейнеров на момент введения конкурсного производства у должника не было.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не предпринимает мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, опровергается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, а также работой по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ангелинский сад» (дело N А32-47934/2019).

При этом доказательств выбытия имущества из имущественной массы ООО «ЦЧПК» в преддверии его банкротства заявителем жалобы не представлено, как и не представлено оснований для обращения в суд с заявлениями по оспариванию каких-либо сделок должника по общим либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также, заявитель не обосновал наличие оснований для обращения ФИО2 в суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы по указанным основаниям суды правомерно не усмотрели, отметив при этом право ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» как участника дела о банкротстве на самостоятельную подачу таких исков (ст.ст. 61.6 и 61.14 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о непредставлении и.о. конкурсного управляющего отчета о своей деятельности правомерно отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в судебном заседании 09.03.2021, в том числе с участием представителя настоящей жалобы, был приобщен к материалам дела и заслушан отчет ФИО2 о своей деятельности по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном непроведении ФИО2 оценки имущества должника, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку определением суда от 26.01.2021 по заявлению ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» были приняты обеспечительные меры, запрещающие конкурсному управляющему реализовывать выявленное имущество ООО «ЦЧПК», а именно: газотурбинную установку на базе двигателя ДС77.1Л2 зав. N Д1А200036 - 1 шт., блок-контейнеры металлические -20 шт., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-8033/2019. Поэтому, в условиях действующего запрета на проведение реализации имущества должника, отсутствие оценки этого имущества права и законные интересы кредитора, возражающего против реализации этого имущества, нарушить не может.

Проведение оценки имущества до разрешения споров о его принадлежности должнику является нецелесообразным.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей и не участии в судебных заседаниях по делам N А14-11430/2020, N А14-8033/2019, а также в обособленных спорах по установлению требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «ЦЧПК», а также доводы о том, что управляющий ФИО2 препятствует кредитору ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» в ознакомлении с имеющейся у него документацией должника, правомерно отклонены судами, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» в жалобе также указывает на то, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не приняты действия по возврату излишне уплаченных должником налогов в бюджет. Указанный довод опровергнут представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: запросом в налоговый орган о состоянии расчетов по налогам, пеням сборам и штрафам, который был направлен в ИФНС по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа 09.11.2020, ответом на указанный запрос от 29.03.2021 (с приложением запрашиваемой справки за номером 5259648).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии бездействия со стороны арбитражного управляющего в части не проведения работы с уполномоченным органом по вопросу возврата переплат по налогом из бюджета, напротив, в дело представлены достаточные доказательства обращения ФИО2 в налоговый орган по поводу установления наличия/отсутствия переплаты по налогам у должника на даты введения конкурсного производства и их возврату.

Довод о том, что ФИО2 намеренно отстранился от руководства текущей деятельностью ООО «ЦЧПК», опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также фактически проводимыми мероприятиями в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что доводы жалобы ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» опровергаются представленными в материалы дела, а также имеющимися в материалах настоящего дела о банкротстве доказательствами, а действия (бездействие) ФИО2 не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также не привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» ФИО2 отсутствуют.

С учетом того, что заявленная жалоба на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «ЦЧПК» ФИО2 не подлежит удовлетворению, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021  и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 24.12.2021 по делу №А14-2747/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             А.Н. Ипатов 

Судьи             А.В. Андреев

                                                                                                                  ФИО1