№ 09АП-6856/2024

Дело № А40-96540/19

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агроком Холдинг»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. по делу № А40-96540/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств 22.09.2022 финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в части суммы 8 771 734,68 руб.; в пользу ИФНС России № 31 по г. Москве в части суммы 70 051,07руб.; в пользу ООО «ЭОС» в части суммы 99 101,03руб.; в пользу ООО «Агроком Холдинг» в части суммы 556 888,55руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

От ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по дов .от 14.10.2021

От ООО «Агроком Холдинг» - ФИО5 по дов. от 09.01.2024

От ИП ФИО1 – ФИО6 по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020 г. 

Кредитор ИП ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по вопросу распределения денежных средств кредиторам и признании недействительным перечисления денежных средств 22.09.2022 г. финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», ИФНС России № 31 по г. Москве, ООО «ЭОС», ООО «Агроком Холдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Агроком Холдинг» о приостановлении производства по заявлению. Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств 22.09.2022 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3: - в пользу ПАО «Сбербанк России» в части суммы 8 771 734,68 руб.; - в пользу ИФНС России № 31 по г. Москве в части суммы 70 051,07руб.; - в пользу ООО «ЭОС» в части суммы 99 101,03руб.; - в пользу ООО «Агроком Холдинг» в части суммы 556 888,55руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2 с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 8 771 734,68 руб.; с ИФНС России № 31 по г. Москве денежных средств в размере 70 051,07руб.; с ООО «ЭОС» денежных средств в размере 99 101,03руб.; с ООО «Агроком Холдинг» денежных средств в размере 556 888,55руб. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агроком Холдинг» обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, признал неверное распределение денежных средств, просит оставить обжалуемое определение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Агроком Холдинг» в своем заявлении ИП ФИО1 ссылался на то, что финансовым управляющим подано заявление о завершении процедуры банкротства, в связи с чем удовлетворение его требований и восстановление его прав на получение удовлетворения следует признать невозможным. Вместе с тем, указанный вывод не соответствует действительности, поскольку на текущую дату финансовым управляющим продолжают осуществляться мероприятия по формированию конкурсной массы. Ссылается на проведение 23.10.2023 собрания кредиторов. Полагает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника назначено на 30.01.2024, в связи с чем не может считаться доказанным факт недостаточности конкурсной массы для расчетов с ИП ФИО1 Считает, что судом не был исследован вопрос о возможности приостановления производства по заявлению. На текущую дату не утрачена возможность для расчетов с кредитором ИП ФИО1 Поскольку доказательства отсутствия в конкурсной массе должника средств для расчетов с кредитором ИП ФИО1 не представлены, спорная сделка не может быть признана недействительной. Считает, что неверно произведен расчет подлежащих взысканию с кредиторов, в том числе с ООО «Агроком Холдинг», денежных средств.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции не восстановлена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. На момент первого периода расчетов (16.05.2022-19.05.2022) требования ООО «Фирма «Мортадель» не были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 На момент второго периода расчетов (22.09.2022) на общую сумму 40 000 000 руб. финансовому управляющему было достоверно известно о наличии требования ООО «Фирма «Мортадель» (правопреемником которого является ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов на сумму 128 785 830,61 руб. Указывает, что финансовый управляющий не обеспечил резервирование денежных средств для расчетов с ООО «Фирма «Мортадель» (правопреемник – ФИО1), чем нарушил пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Считает, что судом неверно истолкованы нормы о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и необходимом объеме резервирования денежных средств для пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов. Полагает, что верным подходом к пропорциональности удовлетворения требований кредиторов является такой подход, при котором все кредиторы получают равный процент удовлетворения своих требований, вне зависимости от времени их включения в реестр требований кредиторов. Считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы. В примененном судом первой инстанции подходе взысканные с кредиторов суммы вновь подлежат распределению между всеми кредиторами, при котором ИП ФИО1 получит всего 9,60% удовлетворения своих требований, в то время как остальные кредиторы получат от 45,36% до 45,44% удовлетворения своих требований. Считает, что ИП ФИО1 вправе претендовать на распределение денежных средств в размере 103 млн. руб. Просит изменить обжалуемое определение.

Согласно доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», выводы суда о недействительности сделок по перечислению финансовым управляющим кредиторам денежных средств как сделок с предпочтением, являются несостоятельными. Считает, что право на удовлетворение своих требований к должнику в деле о банкротстве возникает только у кредиторов третьей очереди, обоснованность требований которых проверена и включена судом в реестр требований кредиторов должника (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 03.08.2020, а в издании «Коммерсантъ» 08.08.2020, в связи с чем, двухмесячный срок на предъявление требований к должнику истек 09.10.2020. На момент распределения финансовым управляющим 22.09.2022 средств, срок на предъявление требований истек, реестр требований кредиторов был закрыт. Правом на подачу в арбитражный суд обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ООО «Фирма «Мортадель» не воспользовалось. 

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника 22.09.2022 осуществлено распределение денежных средств, в том числе, в пользу ПАО «Сбербанк России» перечислено 36 939 074,28 руб. 

Из судебных актов по делу о банкротстве ФИО2 и реестра требований кредиторов следует, что по состоянию на дату начала расчетов (16.05.2022) в реестр были включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк России» (кредитор по поручительству); ИФНС России № 31 по г. Москве; ООО «ЭОС» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение»); ООО «Агроком Холдинг» (залоговый кредитор).

30.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Фирма «Мортадель» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 128 785 830,61 рублей, которое  принято определением суда от 07.07.2022.

07.10.2022 требования ООО «Фирма «Мортадель» в размере 128 785 830,61 руб. основного долга были включены в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства распределялись финансовым управляющим трижды в разные периоды времени: в период 16.05.2022-19.05.2022 на общую сумму 103 000 000 руб. (не считая удовлетворенных залоговых требований на сумму 38 880 000 руб.); 22.09.2022 на общую сумму 40 000 000 руб.; 27.12.2022 на общую сумму 9 572 931,37 руб. (в пользу ООО «Фирма «Мортадель»).

Как правильно установлено судом первой инстанции, к дате первого распределения денежных средств (в период 16.05.2022-19.05.2022) требование ООО «Фирма «Мортадель», правопреемником которой является ИП ФИО1, не были заявлены. К дате распределения денежных средств в размере 40 000 000 руб. (22.09.2022) требование ООО «Фирма «Мортадель» было заявлено (30.06.2022) и принято судом (07.07.2022), о чем размещена информация в Картотеке арбитражных дел (09.07.2022 г. 12:06:57 МСК).

Финансовый управляющий не зарезервировал денежные средства для ООО «Фирма «Мортадель», что правильно установлено судом первой инстанции, а также признано финансовым управляющим. 

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) приводится основание для понижения очередности в реестре контролирующего должника лица - привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности, а также указывается процессуальный механизм понижения такой очередности - пересмотр судебного акта о включении в реестр кредиторов применительно к статье 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, финансовый управляющий была обязана зарезервировать денежные средства в размере, пропорционально требованиям ООО «Фирма «Мортадель» (правопреемник – ИП ФИО1), достаточном для восстановления пропорциональности удовлетворения требований незалоговых кредиторов третьей очереди (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве), но не сделала этого. 

Процентный размер требований кредиторов также неверно определен не от остатка задолженности на 22.09.2022, а от первоначально включенных в реестр требований кредиторов сумм.

Кроме того, 27.12.2022 финансовым управляющим без учета наличия требований иных кредиторов, исключительно в пользу ООО «Фирма «Мортадель» была распределена из конкурсной массы должника сумма в размере 9 572 931,37 рублей, тогда как и иные реестровые кредиторы были вправе рассчитывать на погашение за счет данной суммы.

Поскольку требования ООО «Фирма «Мортадель» подлежали удовлетворению за счет распределенных 22.09.2022 и 27.12.2022 средств пропорционально с требованиями иных реестровых кредиторов должника, осуществление расчета было произведено финансовым управляющим неверно, что привело к тому, что кредиторы получили предпочтительное удовлетворение свои требований. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим совершены действия, которые подпадают поl понятие сделки, поскольку им предприняты действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей кредиторов и должника. 

Таким образом, сделки совершены за счет должника, применительно к  п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку финансовым управляющим совершены сделки с нарушением очередности, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

В рассматриваемом случае судом восстановлено нарушенное право путем применение реституции, т.е. восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

При этом доводы апеллянта ИП ФИО1 о том, что судом первой инстанции не восстановлена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом заявления являлось не распределение денежных средств, а разногласия, возникшие в связи с неверными действиями финансового управляющего.

Судом первой инстанции принят судебный акт, направленный на восстановление положения кредиторов, что возможно путем признания действий финансового управляющего по перечислению денежных средств недействительными сделками и приведение положения должника и кредиторов в первоначальное состояние.

Вопрос о распределении денежных средств в будущих периодах судом первой инстанции не рассматривался, при этом данный вопрос относится к полномочиям финансового управляющего, который обязан совершать действия по распределению конкурсной массы с учетом состоявшегося судебного акта. 

Поскольку финансовый управляющий уже с 30.06.2022 должен был учитывать рассматриваемые судом требования ООО «Фирма «Мортадель» при распределении денежных средств в размере 40 000 000 руб. между кредиторами третьей очереди, суд обоснованно признал эти действия - сделки недействительными. 

Доводы ООО «Агроком Холдинг» о необходимости приостановления производства по заявлению, ошибочны. 

Безусловных оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая специфику дел о банкротстве, необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, приостановление производства не соответствует балансу интересов лиц, участвующих в деле, исключает возможность восстановления нарушенных прав, направлено на увеличение расходов по делу о банкротстве. 

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. по делу № А40-96540/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова