128/2023-21438(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11168/2022

г. Вологда

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион  ТеплоСбыт» представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2023, от  муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок»  представителей ФИО3 по доверенности от 09.12.2022,  

ФИО4 по доверенности от 18.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Регион ТеплоСбыт» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 02 февраля 2023 года по делу № А66-11168/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион ТеплоСбыт» (адрес:  171720, Тверская обл., г. Весьегонск, Свободный п-д, д. 2; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок»  (адрес: 171720, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании  

923 180 руб. неосновательного обогащения за пользование теплотрассами в  период с 01 февраля по 18 мая 2022 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области  

(далее – Администрация), временный управляющий Общества ФИО5.  

Решением суда от 02 февраля 2023 года в удовлетворении иска Обществу  отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано  

21 463 руб. 60 коп. государственной пошлины. 

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит  исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о  недобросовестности Общества, изложенные на 7, 8 странице решения;  отменить оспариваемое решение, удовлетворить заявленные требования в  полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что вопрос о  недобросовестности истца на обсуждение не выносился, непосредственно в  ходе судебного разбирательства не исследовался, таким образом, истец был  лишен возможности дать суду пояснения и представить доказательства. В  результате допущенных нарушений вывод суда о недобросовестности истца  оказался ошибочным, основанным на не полностью выясненных  обстоятельствах, имеющих значение для дела. В жалобе указывает, что право  собственности Общества на спорные теплотрассы, используемые ответчиком,  установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу  

 № А66-11867/2021. Истец считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении  требований Общества ввиду отсутствия обогащения на стороне ответчика  сделан без учета и в нарушение требований статей главы 60 ГК РФ, и на основе  не проверенных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Представители ответчика в судебном заседании возражали против  доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Отзывы на жалобу от третьих лиц в апелляционный суд не поступили. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с  этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  

АПК РФ без их участия. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является  собственником сооружения коммунального хозяйства – тепловой сети  котельной «пос. Сосновый», 2020 года ввода в эксплуатацию, протяженностью  308 м, кадастровый номер 69:05:0070604:292 (местоположение: Тверская обл.,  Весьегонский муниципальный округ, 

<

...>) (не  входит в предмет иска), а также тепловой сети, протяженностью 944 м,  кадастровый номер 69:05:0000000:219 (местоположение: Тверская обл.,  Весьегонский муниципальный округ, г. Весьегонск).  

В протоколе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации  Весьегонского муниципального округа от 02.03.2021 № 4 указано следующее:  

24 сентября 2020 года Бежецким межрайонным судом Тверской области  принято решение о возложении обязанности на Общество обеспечить  бесперебойную поставку коммунальной услуги по теплоснабжению  надлежащего качества в отопительный сезон 2020-2021 годов. Однако от  исполнения данной обязанности Общество самоустранилось, ввиду чего для  предотвращения срыва теплоснабжения соответствующие обязанности  возложены на Предприятие.  

Письмом Администрации от 02 июля 2021 года № 1745 данный протокол  направлен в адрес Общества.  

Письмом от 12 мая 2021 года № 506 Общество направило в адрес  Предприятия проект договора аренды теплотрассы. Договор аренды между  сторонами не заключен.  

Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью  «Независимая профессиональная оценка» за проведением экспертизы с целью  установления рыночной стоимости арендной платы предлагаемых к  эксплуатации сооружений и оборудования, расположенных в Тверской области  (30 позиций).  

В указанные позиции включаются теплотрасса от котельной 

<

...>, теплотрасса от котельной ул. Молодежная, д. 24а,  теплотрасса от котельной ул. Степанова, д. 11а и теплотрасса от котельной  

ул. Тихонова, д. 1. Дата оценки – 16 августа 2019 года. 

Полагая, что Предприятие с 01.02.2022 по 18.05.2022 в отсутствие  договорных отношений эксплуатировало теплотрассы, принадлежащие на  праве собственности Обществу, последнее обратилось в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон,  третьего лица, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом  требований.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением  суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие правовых (установленных  законом, иными правовыми актами, сделкой) оснований приобретения или  сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт  принадлежности Обществу тепловой сети котельной «пос. Сосновый»,  

2020 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 308 м, с кадастровым  номером 69:05:0070604:292 (местоположение: Тверская обл., Весьегонский  муниципальный округ, 

<

...>) и тепловой сети,  протяженностью 944 м, с кадастровым номером 69:05:0000000219.  

Факт принадлежности истцу на праве собственности тепловых трасс  (тепловых сетей), расположенных по другим адресам, материалами дела не  подтвержден. При этом в силу пункта 3 статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ права на  недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр.  

В свою очередь, отсутствие сведений о местонахождении принадлежащей  Обществу тепловой сети, протяженностью 944 м, с кадастровым номером  69:05:0000000:219 не позволяет соотнести ее с заявленными требованиями.  

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических  отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением  тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем  теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а  также определены полномочия органов государственной власти, органов  местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере  теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии,  теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона).  

В силу части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные  законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их  тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие  установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать  от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на  эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по  передаче тепловой энергии по таким тепловым.  

Как верно указал суд первой инстанции, из толкования приведенных  правовых норм следует, что доставка тепловой энергии, теплоносителя до  потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной  системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим  имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.  

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется из расчета  количества тепловой энергии, переданной через сети истца потребителям  

ответчика в расчетном месяце, и тарифа на транспортировку тепловой энергии,  установленного органом, осуществляющим государственное регулирование  тарифов в соответствии с действующим законодательством.  

Пунктом 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), установлено, что предельные  уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие  начала очередного года на срок не менее одного финансового года.  

В соответствии с пунктом 37 Правил № 1075 решение об установлении  цен (тарифов) не имеет обратной силы.  

Как следует из ответа Главного управления «Региональная  энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК») от 30.08.2022   № 1781-КР, направленного по запросу Арбитражного суда Тверской области в  рамках дела А66-17662/2021, при расчете тарифа на тепловую энергию на  

2021-2022 годы для Предприятия не учитывались затраты по аренде  теплотрасс.  

Кроме того, в материалы дела представлена ссылка ГУ «РЭК» от  10.01.2023 на письмо ГУ «РЭК» от 16.12.2022 № 2537-КР об отказе в  установлении тарифа на передачу тепловой энергии для Общества на 2022 год,  со ссылкой на то, что открытие дела об установлении тарифа на тепловую  энергию на 2022 год для Общества возможно только после предоставления  полного комплекта документов.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано, что ответчик  обогатился за счет истца, поскольку расходы по арендной плате не включены в  его тариф, и как следствие, не компенсировались потребителями тепловой  энергии. Кроме того, судом не установлено объективных факторов,  воспрепятствовавших истцу в получении соответствующего тарифа на 2022 год  на оказание услуг по передаче тепловой энергии.  

Также при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции  усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ).  

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований не согласиться с выводами суда.  

В данном случае вступившим в законную силу решением Бежецкого  межрайонного суда Тверской области от 24.09.2020 на истца была возложена  обязанность обеспечить бесперебойную поставку коммунальной услуги по  теплоснабжению надлежащего качества в отопительный сезон 2020-2021 годов,  указанный судебный акт Обществом не исполнен, что привело к угрозе срыва  отопительного сезона и повлекло для Администрации необходимость  предпринимать срочные меры, назначать иную теплоснабжающую  организацию (Предприятие).  

Судом также обоснованно отмечено, что фактически истец в обход  предусмотренного порядка получения денежных средств за оказание услуг по  передаче тепловой энергии на основании установленного государственным  

органом тарифа на оказание данной услуги пытается получить стоимость этой  услуги иным путем.  

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых  норм суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и  обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам  материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя. Поскольку определением суда от 28.02.2023 Обществу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года  по делу № А66-11168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регион ТеплоСбыт» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион  ТеплоСбыт» (адрес: 171720, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько