﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-107083/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Каменева А.Л.,                   Тарасюка И.М.

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - Мацюры С.Я. (доверенность от 05.09.2019), от Александрова С.И.  – финансового управляющего  имуществом гражданина Оксмана В.Г. – Машошина Н.П. (доверенность от 15.03.2021), Романовской И.В. (доверенность от 13.09.2021), от Стерина - К.В. Васильева М.В. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу                       № А56-107083/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Оксмана Владимира Григорьевича.

Определением от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2020) заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кромбель А.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61.

Определением от 01.11.2020 финансовым управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

В суд поступило требование Стерина Кирилла Валерьевича (далее – Кредитора) о включении его требования в размере 43 930 660 руб. 66 коп., состоящего из 22 100 000 руб. основного долга, 522 794 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 21 307 866 руб. 14 коп. пеней, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 43 930 660 руб. 66 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, требование в части пеней учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.12.2020 и постановление от 02.06.2021, отказать кредитору в удовлетворении его заявления. 

Как указывает Банк, суды не учли, что Стериным К.В. права требования приобретены у акционерное общество КБ «Ланта-Банк» (далее – АО КБ «Ланта-Банк») в период нахождения заемщика и поручителей в условиях имущественного кризиса; заключении договора цессии и погашение задолженности совершено, когда в отношении заемщика по кредиту и поручителей бвли поданы заявления о банкротстве, а также предъявлен иск кредитной организации о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

По мнению Банка, суды не дали надлежащей оценки аффилированности Стерина К.В. по отношению к должнику и группе компаний, которой  АО КБ «Ланта-Банк» был предоставлен кредит,  обеспеченный поручительством и залогом, предоставленными  компаниями группы,  их участниками (учредителями), в том числе должником.

Приобретение аффилированным лицом у независимого кредитора требования по кредитному договору в такой ситуации, полагает Банк,  совершено с целью сохранения залогового имущества и получения подконтрольной кредиторской задолженности в процедурах банкротства заемщика и поручителей по кредиту.

Судами, отмечает Банк, не учтено, что Стерин К.В. не представил доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности  произвести выплату по договору цессии 28 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Стерин К.В.   просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) 06.09.2021 был объявлен перерыв до 13.09.2021.

В судебных  заседаниях представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнив, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору  № А56-106368/2019/тр.3, которыми  отказано в удовлетворении заявления  Стерина К.В. о включении в реестр требований кредиторов гражданки Покровской Ольги Александровны – поручителя по тому же кредитному договору – требования, основанного на том же договоре цессии, что и в рассматриваемом случае.

Представители финансового управляющего согласились с доводами Банка.

Представитель Стерина К.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО КБ «Ланта-Банк» и закрытое акционерное общество «УНИСТО» (далее – ЗАО «УНИСТО») заключили договор кредитной линии от 31.08.2017 № 17/0016, в соответствии с которым ЗАО «УНИСТО» открыта кредитная линия с лимитом задолженности от 20 000 000 руб. до 58 000 000 руб. под 14 - 15% годовых на срок до 28.08.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Должником с АО КБ «Ланта-Банк» заключен договор поручительства от 31.08.2017 № 17/0016/03.

Кредитные средства ЗАО «УНИСТО» были предоставлены, однако не возвращены, в связи с чем АО КБ «Ланта-Банк» обратилось с соответствующим иском в суд Должнику и поручителям - юридическим лицам по договору: обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Торг» (далее – ООО «Балт-Торг), обществу с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» (далее – ООО «Охта Хаус»).

Кредитором и АО КБ «Ланта-Банк» 21.10.2019 заключен договор уступки права требования, по которому права требования к ЗАО «УНИСТО» по кредитному договору с обеспечительными договорами к нему переданы кредитору с полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу                      № А56-95995/2019 произведено процессуальное правопреемство АО КБ «Ланта-Банк» на Стерина К.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-95995/2019 с ЗАО «УНИСТО» в пользу кредитора взыскано 43 930 660 руб. 66 коп., в том числе 22 100 000 руб. основного долга, 522 794 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом,                 21 307 866 руб. 14 коп. пеней, с ООО «Охта Хаус» в пользу кредитора взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда от 05.03.2020 отменено частично, обращено взыскание на заложенное ООО «Охта-Хаус» имущество, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие задолженности Оксмана В.Г., Стерин К.В.  обратился в суд с настоящим требованием.

Суды, руководствуясь положениями  статьи 323, пункта 1 статьи 361,  пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 100, пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах  47 и 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  признали требование обоснованным.

При этом суды установили, что кредитный договор от 31.08.2017               № 17/0016 заключен с ЗАО «УНИСТО», участником которого являлся должник; должник на момент заключения кредитного договора от 31.08.2017 № 17/006 с ЗАО «УНИСТО» являлся его участником и одновременно участником            ООО «Охта Хаус» (ИНН 7806140743), с которым заключен договор залога недвижимости (ипотека) от 31.08.2017 № 17/0016/06, а также участником ООО «Белые ночи-Дезкон» - контролирующего лица по отношению к ЗАО «УНИСТО».

Данный факт подтверждается протоколом от 30.08.2017 № 01/17 внеочередного общего собрания участников ООО «Охта Хаус».

При участии должника было принято решение о получении кредита заемщиком (ЗАО «УНИСТО»).

Как отметили суды, договор поручительства от 31.08.2017 № 17/0016/3 (с Оксманом В.Г.) является акцессорным обязательством - способом обеспечения обязательства, данная практика существует у банков для привлечения участников общества в качестве поручителей.

Удовлетворяя заявление  Стерина К.В., суды приняли во внимание, что он не имел возможности давать обязательные указания или определять действия должника, поскольку не является ни участником организации-заемщика (ЗАО «УНИСТО»), ни участником организации-залогодателя - ООО «Охта Хаус», в связи с чем посчитали, что Стерин К.В. является независимым кредитором по настоящему делу.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылаясь на означенные разъяснения, суды не проверили наличие у Стерина К.В. финансовой возможности оплатить право требования в размере 28 000 000 руб., не выяснили наличие у него иной цели  приобретения прав требования  к несостоятельным должникам, отличной от цели создания подконтрольной задолженности и уклонения от возможности обращения взыскания на предмет залога.

Суды не дали надлежащей оценки заинтересованности Стерина К.В. по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды не учли, что, если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи                  10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Несмотря на наличие в материалах обособленного спора сведений о предъявлении Стериным К.В. аналогичного  требования в деле о банкротстве гражданки Покровской О.А. (т. д. 5, л. 50-57 ), суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу до рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу                                              № А56-106368/2019/тр.3.

Вместе с тем Стерин  К.В. являлся участником указанного обособленного спора, а в силу положений  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из упомянутых судебных актов усматривается, что требование было заявлено Стериным  К.В. на основании тех же кредитного договора и договора цессии. Судами установлено, что Оксман В.Г., Стерин В.С. (отец Стерина К.В.), Покровская О.А. и Толстых И.Н. (супруг Покровской О.А.) осуществляли руководство и могли определять действия подконтрольных им юридических лиц - ЗАО «УНИСТО», ООО «Охта Хаус», ООО «Балт-Торг» и ООО «Унисто Петросталь Недвижимость», значит по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

 В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу                                   № А56-107083/2019/тр.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк