ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7535/2021

г. Вологда

30 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, ФИО3 по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2021 года по делу № А66-7535/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие  «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Моховая, дом 12; далее – Общество) о взыскании 3 993 936 руб. 99 коп., в том числе 3 229 042 руб. 97 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов (тепловая энергия на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) за февраль 2018 года – февраль 2020 года, 764 894 руб. 02 коп. пеней за период с 11.03.2018 по 09.07.2021, пеней с 12.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 970 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Центр). В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом долга и неустойки, ссылается на заключение сторонами с Центром договора на расчетно-кассовое обслуживание.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД) рассположенных в п. Новозавидовский, Конаковского р-на, Тверской обл. по адресам: ул. Дорожная, 

<

...>, 20; ул. Моховая, 

<

...>, 14;                   ул. Заводская, 

<

...>, 17; ул.2-я Советская, 

<

...>.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией в                        п. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл. 

Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая компания) заключены: договор ресурсоснабжения от 09.01.2017       № 7т/17 на поставку в МКД, находящиеся в управлении у ответчика, коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения и договор ресурсоснабжения от 27.03.2017 № 15н/17 на поставку в МКД коммунального ресурса в виде холодной питьевой воды (далее – договоры).

Собственники помещений в управляемых ответчиком МКД приняли решения о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Предприятием, Обществом и Центром заключен договор на расчетно -кассовое обслуживание, по которому Центр осуществляет начисление, выставление квитанций, сбор денежных средств от жителей МКД, управляемых ответчиком, и перечисление их Предприятию.

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.02.2018 по 29.02.2020 поставил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму      19 012 493 руб. 37 коп. (согласно выставленным счетам), оплата которых произведена населением в сумме 15 783 450 руб. 40 коп. Долг составил               3 229 042 руб. 97 коп.

Поскольку погашение долга не произведено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Спор по объему и стоимости поставленных ресурсов у сторон отсутствует. Ответчик полагает, что истец учел не все платежи населения при расчете долга.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в дело не предъявлено.

Вопреки позиции Общества Предприятие при выставлении счетов учло периоды управления Обществом МКД, указанные им в апелляционной жалобе.

Опровергая расчет истца задолженности, ответчик направил в суд контррасчет исковых требований, основанный на информации Центра о полученных с населения в исковой период платежах.

Однако данный контррасчет нельзя признать корректным. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон возникли в январе 2017 года и продолжались после искового периода. За период до февраля 2018 года у Общества (населения) также имеется задолженность по оплате коммунальных ресурсов. Доказательств того, что поступающие от населения в течение искового периода платежи подлежали безусловному зачислению в полном объеме в счет оплаты текущей задолженности, а не в том числе гасили долг предыдущих периодов, материалы дела не сдержат. Так, например, за май 2018 года начислено к оплате        216 704 руб. 11 коп., оплачено по данным Центра 289 288 руб. 82 коп., то есть больше, чем начислено (аналогичные примеры за июнь, декабрь 2018 года и т.д.).

Ввиду изложенного, поскольку ответчик не привел надлежащих доказательств наличия у него перед истцом долга в ином размере, чем взыскан судом, оснований для отмены решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления Предприятием Обществу 764 894 руб. 02 коп. пеней за период с 11.03.2018 по 09.07.2021  в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно указанным нормам  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ресурса уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, поставляющей тепловую энергию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что, признавая данный расчет верным, суд не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» введен мораторий на начисление неустоек с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Кроме того, определяя период просрочки исполнения обязательств, истец исходил из того, что срок оплаты поставленного ресурса до 10–го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 договора).

Однако, в силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Предприятие представило справочный расчет неустойки (с учетом моратория и оплаты услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным). По данному расчету за период с 16.03.2018 по 05.04.2020 истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 164 693 руб. 45 коп. неустойки.

Вместе с тем, согласно исковым требования Предприятия неустойка начислена по 09.07.2021 включительно, требования истцом не изменялись, от части требований истец не отказывался.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции откорректировал справочный расчет неустойки Предприятия, исходя из периода просрочки с 16.03.2018 по 09.07.2021, приняв во внимание, что на 01.01.2021 действие моратория закончилось.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки составит 398 276 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 12.07.2021 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно удовлетворено правомерно.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Довод Общества о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центра, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обществом не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Центра, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

По этой причине суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2021 года по делу № А66-7535/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 627 319 руб. 55 коп., в том числе 3 229 042 руб. 97 коп. долга и 398 276 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 09.07.2021, а также неустойку, начисленную за период с 12.07.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Моховая, дом 12) в доход федерального бюджета 39 026 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) в доход федерального бюджета 3 944 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Моховая, дом 12) в доход федерального бюджета 2 725 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) в доход федерального бюджета 275 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.Д. Фирсов