Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4486/2021

г. Хабаровск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи   О. М. Левинталь, 

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680033, 

<

...>)

о взыскании 481 583 руб. 61 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кировский» (далее – ООО УК «Кировский», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.06.2018 №3/1/05314/7012 в размере 473 570 руб. 65 коп. за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, пени в размере 8 012 руб. 96 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2021, пени, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга:

-  за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 на сумму 278 717,61 руб., начиная с 01.04.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

-  за период декабрь 2020 на сумму 97 426,52 руб., начиная с 01.04.2021 по 15.04.2021 (с 76 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 16.04.2021 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

-  за период январь 2021 на сумму 97 426,52 руб., начиная с 01.04.2021 по 16.04.2021 (с 45 по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 17.04.2021 по 16.05.2021 (с 61 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 17.05.2021 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик в отзыв признал наличие задолженности за спорный период с сентября 2020 года по январь 2021 года, сослался на сложное финансовое положение, ходатайствовал о снижении неустойки.

Истцом заявлено об уточнении требований, просил суд:

Взыскать с ответчика задолженность в размере 473 570 руб. 65 коп. за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, пени в размере 8 903 руб. 30 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2021;

 пени, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга:

-  за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 на сумму 278 717,61 руб., начиная с 01.04.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

-  за период декабрь 2020 на сумму 97 426,52 руб., начиная с 01.04.2021 по 15.04.2021 (с 76 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 16.04.2021 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

за период январь 2021 на сумму 97 426,52 руб., начиная с 01.04.2021 по 16.04.2021 (с 45 по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 17.04.2021 по 16.05.2021 (с 61 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 17.05.2021 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы,    расходы по оплате государственной пошлины   12  649  руб.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 18.05.2020, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.05.2021 в адрес суда от ООО УК «Кировский» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

По условиям договора теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.06.2018 № 3/1/05314/7012 (далее – Договор) АО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) обязуется подавать через присоединенную сеть, а ООО УК «Кировский» (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 года. 

Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.06.2018. 

В соответствии с пунктами 6.2., 6.5. Договора расчётный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Расчёт за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность согласно действующему  законодательству (п. 7.1 Договора).

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года истцом на объекты ответчика поставлены тепловые ресурсы и выставлены счета-фактуры от 30.09.2020 №3/1/1/292553, от 31.10.2020 №3/1/1/303536, от 30.11.2020 №3/1/1/321356, от 31.12.2020 №3/1/1/840082, от 31.01.2021 №3/1/1/012352 на сумму 473 570 руб. 65 коп.

На момент вынесения решения задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в указанный период, составляла 473 570 руб. 65 коп. и им не оплачена. 

В связи с неисполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в указанный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2021 №32/2195-ТЭ/11 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, ответчиком не оплачена, требование в части взыскания 473 570 руб. 65 коп. за период с сентября 2020 года по январь 2021 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом  также  заявлено  требование  о взыскании  пени  за  нарушение  согласованного при  заключении  договора  срока  оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015 №190-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), по смыслу Закона №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Факт нарушения сроков внесения платы за потребленную в спорный период тепловую энергию нашел свое подтверждение материалами дела.

Учитывая положения п. 9.3 ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении», а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец начислил ответчику пени в размере 8 903 руб. 30 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2021

Расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд признает требование АО «ДГК» о взыскании с ООО УК  «Кировский» пени в  заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  не представлено. 

В  рассматриваемом случае суд не усматривает чрезмерности неустойки в размере 8 903 руб. 30 коп. последствиям  нарушения обязательства по оплате суммы 473 570 руб. 65 коп. Сумма  начисленных  штрафных  санкций  не  является  чрезмерной.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, с учетом положений пункта 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2021,  является правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680033, 

<

...>) в пользу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.06.2018 №3/1/05314/7012  задолженность в размере 473 570 руб. 65 коп. за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, пени в размере 8 903 руб. 30 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2021;

 пени, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга:

-  за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 на сумму 278 717,61 руб., начиная с 01.04.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

-  за период декабрь 2020 на сумму 97 426,52 руб., начиная с 01.04.2021 по 15.04.2021 (с 76 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 16.04.2021 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

за период январь 2021 на сумму 97 426,52 руб., начиная с 01.04.2021 по 16.04.2021 (с 45 по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 17.04.2021 по 16.05.2021 (с 61 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 17.05.2021 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы,    расходы по оплате государственной пошлины   12  649  руб.

Возвратить АО «ДГК» из федерального бюджета 151 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №  18151 от 24.03.2021г. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     О.М. Левинталь