АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-1127/2024

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Бодровой Н.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 07.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А38-1127/2024

по иску индивидуального предпринимателя – 

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – 

ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), 

Еласовской сельской администрации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности на объект недвижимости

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» 

к индивидуальному предпринимателю – 

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства – 

ФИО2 

о признании права собственности на объект недвижимости и 

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества 

и записи о праве собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Республике Марий Эл и Управления Федеральной налоговой службы 

по Республике Марий Эл,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с иском к администрации муниципального образования «Еласовское сельское поселение» (далее – Администрация поселения) о признании права собственности на склад № 3 площадью 1357,9 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> стр. 135. 

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27.12.2021 по делу № 2-1600/2021 требование                 ФИО2 удовлетворено, за ним признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества. 

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2023 по делу № 2-1600/2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» (далее – Общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27.12.2021, указанное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество и администрация Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация района). 

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству встречное исковое заявление Общества к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости (строения) от 24.01.2003 и актовой записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект, а также о признании права собственности на склад № 3, площадью 1357,9 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> стр. 135. 

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19.09.2023 по делу № 2-2969/2023 гражданское дело передано по подсудности в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл. 

Определением от 01.11.2023 исковое заявление было принято к производству Горномарийским районным судом Республики Марий Эл, возбуждено дело                                № 2-1-559/2023. 

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 гражданское дело № 2-1-559/2023 по иску ФИО2 к Обществу, Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости и по встречному иску Общества к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и записи в ЕГРН передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2024 прекращено производство иску ФИО2 о признании права собственности на склад № 3 в связи с отказом истца от иска. 

Общество настаивало на рассмотрении и удовлетворении его встречного иска. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на доказанности представленными в дело документами права собственности Общества на спорный объект в результате реорганизации СПК колхоз «Колос» в форме присоединения к правопредшественнику Общества; в действиях ФИО2 по незаконному захвату объекта недвижимости усматриваются признаки уголовного преступления; договор купли-продажи от 24.01.2003, заключенный между ФИО2 и СПК колхоз «Колос» в лице председателя ФИО3 является сфальсифицированным; необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления указанного договора; спорный склад является самовольным строением; настоящий спор рассмотрен с нарушением подсудности, так как договор купли-продажи был заключен между юридическим лицом СПК колхоз «Колос» и гражданином ФИО2, который на тот момент статусом индивидуального предпринимателя не обладал

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27.12.2021 по делу № 2-1600/2021 за ФИО2 признано право собственности на склад № 3 общей площадью 1357,9 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>               стр. 135. 

В качестве основания возникновения права собственности ФИО2 представил в дело договор купли-продажи недвижимости (строения) от 24.01.2003, в соответствии с которым продавец – СПК колхоз «Колос» (ИНН: 

<

***>) продает покупателю – ФИО2, за 48 000 рублей склад № 3. К договору приложен акт приема-передачи от 24.01.2003. Продавцом 24.01.2003 выдана справка об оплате стоимости вещи. 

Склад № 3 площадью 1357,9 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> стр. 135, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:02:0130106:792. 

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 25.04.2022. 

По сведениям ЕГРН спорный объект расположен на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения площадью 32 834 квадратных метра с кадастровым номером 12:02:0130106:795, право собственности на который также зарегистрировано в ЕГРН 26.09.2022 за ФИО2 

Помимо этого, по сведениям ЕГРН на этом земельном участке расположены иные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 12:02:0130106:781, 12:02:0130106:782 и 12:02:0130106:784, зарегистрированным собственником которых также является ФИО2 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что именно оно является собственником склада с кадастровым номером 12:02:0130106:792, так как спорный объект недвижимости был передан СПК колхоз «Колос» в паевый фонд                     СПК «Птицефабрика Горномарийская» (правопреемником которого является Общество) в результате реорганизации в форме присоединения СПК колхоз «Колос» к                                СПК «Птицефабрика Горномарийская» по акту оценки имущества от 30.05.2002. 

В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект Общество представило в дело протокол общего собрания членов СПК колхоза «Колос» от 01.06.2002 о вхождении СПК колхоза «Колос» ассоциированным членом в                         СПК «Птицефабрика Горномарийская», акт приема-передачи имущества СПК колхоза «Колос» от 30.05.2002, протокол общего собрания членов СПК «Птицефабрика Горномарийская» о приеме СПК колхоза «Колос» в ассоциированные члены от 20.06.2002, протокол общего собрания членов СПК колхоза «Колос» от 29.01.2004 о реорганизации колхоза путем присоединения к СПК «Птицефабрика Горномарийская», договор от 27.01.2004 о присоединении СПК колхоза «Колос» к                                                                     СПК «Птицефабрика Горномарийская» с приложенным к нему передаточным актом от 27.01.2004, Устав СПК «Птицефабрика Горномарийская» от 28.10.2004, протокол общего собрания членов СПК «Птицефабрика Горномарийская» о реорганизации путем присоединения СПК колхоза «Колос» от 06.02.2004, протокол совместного общего собрания членов СПК колхоза «Колос», СПК колхоза «Акпарс» и                                                    СПК «Птицефабрика Горномарийская» от 28.10.2004, а также на инвентарную карточку и ведомость амортизации. 

Полагая договор купли-продажи недвижимости (строения) от 24.01.2003 недействительной сделкой и считая себя собственником спорного склада, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Как отмечается в правоприменительной практике, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.

Таким образом, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее недвижимым имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом

В рассмотренном случае Общество не владеет спорным объектом и не обладает на него зарегистрированным правом. Соответственно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании неверного способа защиты права является законным и обоснованным, поскольку удовлетворение требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Вместе с тем, в обоснование факта возникновения права собственности на спорный объект Общество указало на передачу спорного склада СПК колхоз «Колос» в паевый фонд СПК «Птицефабрика Горномарийская» (правопреемником которого является Общество) в результате реорганизации в форме присоединения СПК колхоз «Колос» к СПК «Птицефабрика Горномарийская» по акту оценки имущества от 30.05.2002.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. 

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц (пункт 5 статьи 16 названного Закона).

Из материалов дела следует, что сведения о СПК «Птицефабрика Горномарийская» как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2002.

СПК «Птицефабрика Горномарийская» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 28.02.2023. Правопреемником                                        СПК «Птицефабрика Горномарийская» является ответчик – Общество, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2023. 

Обществу по акту приема-передачи от 06.09.2022, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Птицефарбрика Горномарийская», перешло все имущество кооператива.

В свое время СПК колхоз «Колос» зарегистрирован в качестве юридического лица 14.11.2002 и исключен из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо 06.07.2006.

Регистрирующий орган пояснил, что в отношении СПК колхоз «Колос» не вносились сведения о начале процедуры реорганизации путем присоединения к                         СПК «Птицефабрика Горномарийская». СПК «Птицефабрика Горномарийская» и Общество не являются правопреемниками СПК колхоз «Колос».

Таким образом, вывод судов о том, что у Общества не могло возникнуть право собственности на спорный склад в результате неначинавшейся и незавершенной реорганизации СПК колхоз «Колос», является законным и обоснованным. 

В отношении требования Общества о признании договора купли-продажи склада недействительной сделкой суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Для признания договора недействительным истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этих сделок недействительными, и что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истцов по настоящему делу.

Применительно ко второму абзацу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В рассмотренном случае Общество не является стороной спорного договора и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов указанной сделкой, наличия для него или иных лиц неблагоприятных последствий.

При указанных выше обстоятельствах недействительность оспариваемой сделки не привела бы к реальному восстановлению прав и законных интересов Общества и возникновению права собственности на спорный объект недвижимости.

В связи с изложенным судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано по мотиву отсутствия у Общества права на предъявление соответствующего требования, вопреки доводам заявителя, суд правомерно не усмотрел оснований для проверки по существу заявления о фальсификации договора купли-продажи недвижимости (строения) от 24.01.2003 и, соответственно, для назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылка кастора на нарушение арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора правил подсудности не принимается во внимание, поскольку определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 гражданское дело № 2-1-559/2023 по иску ФИО2 к Обществу, Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости и по встречному иску Общества к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и записи в ЕГРН о праве собственности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл, а потому споры о подсудности между судами недопустимы.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А38-1127/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Н.В. Бодрова

М.Н. Каманова