ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2505/2018

26 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца:  ФИО2, без  доверенности.

От  ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенность  от  10.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 по делу № А28-2505/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вятские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 

об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском   к Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (далее - ответчик, заявитель жалобы, КРООСПО, Общественная организация) об обязании освободить нежилое помещение площадью 88,3 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 468,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж: подвал, кадастровый номер 43:40:00318:457 (далее – спорное помещение), в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.3 л.д.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вятские энергетические системы» и ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018  исковые требования ИП ФИО5  были  полностью  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А28-3720/2018 по иску КРООСПО к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО6 и ФИО5 о признании кадастровой ошибки на занимаемое КРООСПО помещение, применении последствий недействительности части сделки в отношении занимаемых КРООСПО помещений, поскольку в рамках указанного дела КРООСПО оспаривает право собственности ФИО5 на занимаемое КРООСПО помещение, а также приводит доводы в обоснование законности владения и пользования занимаемым помещением. Считает, что имеются процессуальные основания для соединения настоящего дела и дела № А28-3720/2018 в одно производство, так как основания возникновения заявленных требований однородны. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику отказано в объединении дел протокольным определением. Поясняет, что помещение, занимаемое КРООСПО, из муниципальной собственности в федеральную собственность не передавалось, а значит, истец не является собственником истребуемого помещения. Кроме того, истцом не доказано, что КРООСПО занимает спорное помещение площадью 88,3 кв.м., поясняя, что ответчик занимает помещение общей площадью 67,7 кв.м. Полагает, что в настоящее время договор аренды от 26.07.2002 № 3958 является действующим, в связи с тем, что после истечения срока, указанного в уведомлении от 17.01.2017 об отказе от договора аренды, арендатор продолжил использование помещения и вносил арендную плату, а арендодатель продолжил принимать арендую плату и не предпринял каких либо действий к освобождению занимаемого КРООСПО помещения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ИП  ФИО5 с  доводами  ответчика, изложенными  в ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Определением  суда  от  24  октября  2018  года  производство  по  настоящему  делу  было  приостановлено  до  вступления  в  законную  силу  решения  Арбитражного  суда  Кировской  области по  делу № А280-3720/2018.

Решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  19  февраля  2019  года  по  делу  №  А28-3720/2019  по  иску  Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов  к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации города Кирова, ФИО6, ФИО5  при  участии  третьих лиц: Федерального  казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Кировского  областного  государственного  унитарного  предприятия «Бюро технической инвентаризации», акционерного общества «Кировские коммунальные системы», Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, УФРС по Кировской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, о признании кадастровой ошибки, о признании  недействительными сделки в части и применения последствия недействительности части сделки  вступило  в  законную  силу   5  июня  2019  года (резолютивная  часть  постановления  Второго   арбитражного   апелляционного  суда  была  оглашена  4  июня  2019  года).

Определением   от   4  июня  2019  года  было  возобновлено  производство  по   апелляционной   жалобе  по  делу  №  А28-2505/2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по делу № А28-8520/2017 отказано в удовлетворении требований КРООСПО о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по приватизации нежилого помещения, занимаемого КРООСПО по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002; о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Город Киров» и Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого помещения, занимаемого КРООСПО по вышеназванному договору аренды.

Указанным судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Кирова и Управлением внутренних дел Кировской области (далее - УВД) 16  июля  1993  года  был  заключён   договор  № 341 на  аренду нежилого помещения общей площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

06.11.2001 стороны  подписали  дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым площадь передаваемого в аренду помещения была  увеличена  до   1750,60 кв. м.

Письмом  от 01.07.2002 № 42/669 УВД  отказалось  от  помещения  площадью 64,4 кв.м, расположенного в подвальной  части   здания.

Между Администрацией города Кирова и КРООСПО 26  июля  2002  года   был  заключён договор  № 3958 на  аренду нежилого помещения общей площадью 88,3 кв. м, находящегося в подвале, дома   ул. М.Гвардии, д. 57 (т.1 л.д.124-130).

Распоряжением ТУ Росимущества от 15.06.2012 № 06-516 за ФГУП «Приволжский» помещения   были  закреплены  на праве хозяйственного ведения.

15.08.2012 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский» на нежилое помещение общей площадью 468,3 кв.м., расположенное  в  подвале  дома  №  57  по  ул. Молодой  Гвардии г.  Кирова ( помещение 1002).

На основании вышеизложенного между ФГУП «Приволжский» и КРООСПО подписано дополнительное соглашение от 25.09.2013 № 1 к договору аренды от 26.07.2002 № 3958, из которого следует, что в связи с закреплением арендованного имущества за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения все права и обязанности арендодателя по договору от 26.07.2002 № 3958 в полном объёме переходят к ФГУП «Приволжский».

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 31.03.2015  № 295 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский», в том числе на указанное выше нежилое помещение. Помещение передано в государственную казну по акту от 01.04.2015.

Решение о приватизации указанного  выше  помещения  принято  распоряжением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2016 № 240-р.

На основании протокола от 02.09.2016 № 1 об итогах продажи без объявления цены, между ТУ Росимущества и ФИО6, предложившей более высокую цену за имущество, 9  сентября   2016  года   был  заключён договор № 67 купли-продажи.

Государственная регистрация перехода  права собственности ФИО6 на данное помещение осуществлена 27.09.2016.

27.10.2016 ФИО6 направила в Общественную организацию уведомление, в котором запросила документы, подтверждающие правомерность занятия КРООСПО части принадлежащего ей   помещения, и предложила заключить дополнительное соглашение к договору аренды (при его наличии) (т.2 л.д.29).

В дальнейшем, 17.01.2017ФИО6 направила КРООСПО уведомление об отказе от договора аренды неживого помещения от 26.07.2002 № 3958 (т.1 л.д.122-123), которое было получено ответчиком 09.02.2017 (т.1 л.д.119-121).

16.06.2017 между ФИО6 и ФИО5 заключается  договор на  продажу   помещения площадью 468,3 кв.м. ( помещение 1002), с кадастровым номером 43:40:000318:457 (т.1 л.д.15).

Государственная регистрация перехода  права собственности ФИО5 на указанное помещение была  осуществлена 27.07.2017.

Между ФИО5 и ООО «ВЭС» 20  декабря  2017  года  был  подписан  договор на аренду нежилого помещения площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000318:457, который не исполнен сторонами (т.1 л.д.27).

23  октября  2017  года  и  7  февраля  2018  года  ФИО5  просил  ответчика  освободить   занимаемое  помещение  (т.1 л.д.30-37).

Поскольку   ответчик   продолжает   занимать   помещение, то  ИП  ФИО5  обратился   в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт получения ответчиком 09.02.2017 уведомления прежнего собственника помещения ФИО6 об отказе от договора аренды неживого помещения от 26.07.2002 № 3958, датированного 17.01.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении действия договора аренды с 09.05.2017, что свидетельствует об обоснованности требований истца об освобождении спорного помещения.  

Удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определён, то  договор аренды считается заключённым на неопределённый срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Указанное право арендодателя установлено в пункте 5.4.1 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 17.01.2017 прежний собственник помещения ФИО6 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомила КРООСПО о прекращении договора аренды помещения и необходимости его освобождения в течение трех месяцев. Данное уведомление получено Обществом 09.02.2017.

На основании указанного уведомления договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, прекратил своё действие 09.05.2017, после чего помещение используется арендатором самовольно.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2).

Поскольку после прекращения договора аренды ответчик не освободил занимаемое помещение, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об его освобождении в судебном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства пользования помещением на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

Следует учитывать, что право истца и его правопредшественника на взимание с ответчика арендной платы обусловлено возмездностью пользования спорным имуществом, однако не свидетельствует о признании его законным пользователем такого имущества.

Утверждения  ответчика, что  он  не  занимает  спорные  помещения, суд  апелляционной  инстанции  отклонил.

Помещения, которые  занимает  ответчик,  выделены  на  план-схеме (т. 3  л.д. 4).  Эти  помещения  являются  составной  частью  помещения  № 1002, которое  принадлежит  на  праве  собственности  истцу.

Доводы  ответчика, связанные  с  отказом  суда  первой  инстанции   о  приостановлении   производства  по  делу   до  вступления  в  законную  силу  судебного  акта по  делу  № А28-3720/2018  и  об  обоснованности  отказа  в  объединении  дел,  в  настоящее   время   не  имеют  никакого   правового  значения, поскольку  суд  апелляционной  инстанции  рассмотрение  настоящей  апелляционной  жалобы   приостанавливал, до  вступления  в  силу   решения  Арбитражного   суда  Кировской  области   по  делу  №  А28-3720/2018.

Вынесение определения об отказе в выделении дела в отдельное производство в форме протокольного определения, а не в виде отдельного судебного акта не нарушило прав и законных интересов ответчика, поскольку  все  доводы  были   рассмотрены  в  рамках  дела  № А28-3720/2018.

На  день  рассмотрения  настоящей  апелляционной  жалобы  новый  договор  аренды  между  сторонами  заключён  не  был, ответчик  к  истцу  с  таким  предложением  не  обращался.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 по делу № А28-2505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев