АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Хлебникова А.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-4526/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» (101000, город Москва, улица Маросейка, дом 13, строение 3, помещение XI, ИНН 8608050497, ОГРН 1028601444266) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, Проезд 1-й, подъезд 29, ИНН 8606012665, ОГРН 1088606000108) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» - Тетерина С.Е. по доверенности от 09.02.2019 №08-24-2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее – управление) 375 527 руб. 20 коп. убытков, 19 633 руб. 59 коп. неустойки (штрафа) по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 18/4/17У (далее – договор).

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено. С управления в пользу общества взыскано 302 262 руб. 60 коп. убытков, 17 807 руб. 23 коп. штрафа, 8 260 руб. 93 коп. судебных расходов. Обществу из федерального бюджета возвращено 257 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства; судами нарушены нормы материального права, а именно положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана надлежащая оценка тому факту, что истец не направлял в адрес ответчика заявки на выделение транспорта с указанием режима работы, как того требуют условия договора, о начале времени простоя не сообщал, акты об оказании услуг подписаны истцом без соответствующих замечаний; заключенный между сторонами договор обладает признаками договора аренды с экипажем, что исключает ответственность общества за время простоя.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы истцом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (заказчик) и управлением (исполнитель) урегулированы договором, по условиям которого исполнитель обязался предоставить транспортные услуги по заявкам заказчика в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался обеспечивать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и регламента взаимоотношений между обществом и управлением (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.2 регламента взаимоотношений между сторонами (приложение № 2 к договору) исполнитель обязался предоставлять транспорт заказчику в технически исправном состоянии, соответствующим требованиям пожарной, технической безопасности, укомплектованном согласно требованиям завода изготовителя и стандартов общества с ограниченной ответственностью «Лукой-Западная Сибирь», предусмотренных для данного вида работ, для обеспечения производительной работы в течение смены и с водительским составом, проинструктированным правилам техники безопасности, ПДД, с выданными удостоверениями по проверке знаний, с допуском к производству работ.

В пункте 2.7 договора указано, что исполнитель обязался оснастить транспортные средства ЦА-320 клапанами обратного давления.

Пунктами 5.1 - 5.3 регламента взаимоотношений между сторонами по оказанию транспортных услуг (приложение № 2 к договору) определено, что в случае нарушения договорных обязательств или наличия фактов причинения ущерба, в обязательном порядке составляется двусторонний акт. Для составления акта сторона, выявившая указанные факты, вызывает телефонограммой представителя другой стороны. При неприбытии представителя в указанный срок акт составляется в одностороннем порядке. Акт должен содержать сведения о дате и месте его составления, составе комиссии, описании фактов нарушения, вывод комиссии о причинах и виновной стороне, подписи членов комиссии. Убытки могут взыскиваться с виновной стороны на основании подтверждающих документов и решения комиссии как в суммах штрафов за простой и невыход техники на линию, так и перевыставленных другой стороне суммах штрафов общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» и его производственных подразделений.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нанесении материального ущерба заказчику, исполнитель несет полную имущественную ответственность на основании подтверждающих документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» выставило истцу штрафные санкции за апрель, август, октябрь 2017 года в связи с нарушением непрерывности закачки композиции по причине непредставления (замены) ЦА-320, установки КВД на ЦА-320.

Обществом выявлен ряд нарушений, совершенных при выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором, о чем составлены акты на простой от 16.06.2017, от 18.06.2017, от 19.10.2017, от 26.10.2017, от 27.10.2017, от 30.10.2017, от 03.11.2017, акт о результатах проведения оперативного контроля от 19.06.2017 № 63-06, протоколы геолого-технических совещаний от 02.05.2017, от 31.08.2017, от 01.11.2017.

Платежными поручениями от 13.06.2017 № 2282, от 10.11.2017 № 4316, от 26.01.2018 № 334 истец произвел оплату выставленных штрафных санкций в размере 375 527 руб. 20 коп., тем самым понес убытки.

Полагая, что ненадлежащим исполнением управлением обязательств по договору причинены убытки в размере 375 527 руб. 20 коп., общество направило в адрес управления претензию с требованием произвести возмещение причиненных убытков в добровольном порядке. Возражения ответчика сводятся к утверждению о ненадлежащей фиксации истцом фактов простоя.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо требования о возмещении убытков обществом заявлено о присуждении неустойки в сумме 19 633 руб. 59 коп. за простой автомобиля Урал-4320 АЦН-320 16.06.2017 и 18.06.2017 в течение 21 часа 30 минут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

При этом суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в части нарушений непрерывности закачки композиции по причине непредставления (замены) ЦА-320, установки КВД на ЦА-320, нарушения требования к порядку эксплуатации техники, выразившемуся в отсутствии пламегасителя. 

Отклоняя довод ответчика о том, что представленные акты простоя не указывают на принадлежность транспортных средств ответчику, суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора на исполнителе лежит обязанность по обеспечению оказания услуг, предоставлению техники в исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о принадлежности ответчику транспортных средств с государственными номерами Н943ВВ186, О450ТК86, использовании указанных средств при оказании истцу транспортных услуг, допущенных управлением нарушениях обязательств по представлению услуг, установленных актами о простое, подписанных представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки. 

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции счел недоказанным простой от 29.04.2017 ввиду отсутствия надлежащей фиксации соответствующего события. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал не подтвержденными достаточными доказательствами обстоятельства использования ответчиком агрегата СИН-32 государственный номер Н735ВН186 без искрогасителя, и уменьшил сумму взысканной неустойки по факту простоя в период с 16.06.2017 по 18.06.2017 исходя из меньшего количества часов простоя.

С учетом указанных выводов, из заявленной обществом суммы убытков Восьмым апелляционным судом исключены убытки в общей сумме 73 264 руб. 60 коп., сумма неустойки уменьшена до размера 17 807 руб. 23 коп. 

Суд округа, поддерживая выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьям 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив с учетом приведенных сторонами доводов и возражений все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание условия заключенного договора, представленные в материалы дела путевые листы, акты о простое, подписанные представителями обеих сторон, доказательства несения обществом убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, факт причинения которых счел установленным. Проверив правильность представленного обществом расчёта договорных санкций, признав его верным в части согласованного сторонами режима работы, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил часть заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг в отсутствие заявок истца опровергается представленными в материалы дела путевыми листами, из которых следует, что указываемые управлением обстоятельства не помешали ему приступить к оказанию услуг, а также подписанными сторонами двусторонними актами о простое. С учетом изложенного приведенные возражения нельзя признать соответствующими стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Приведенное ответчиком толкование правовой природы договора не соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, а также общим правилам о толковании договора, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											А.В. Хлебников

													О.Ф. Шабалова