АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

г. Назрань                                                                             Дело №А18-146/2022

Резолютивная часть решения  оглашена 20 мая 2022 года 

Решение  в полном объёме изготовлено 27 мая 2022  года   

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» к KHS GmbH (КХС ГмбХ) о признании обременения отсутствующим, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют: ООО «Ачалуки» и ООО «Возрождение»,  в отсутствие представителей   лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миранда» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) (далее – Компания) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), зарегистрированного в пользу залогодержателя - к KHS GmbH (КХС ГмбХ), следующего имущества: нежилого здания общей площадью 1.047,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005005:1067 и земельного участка площадью 4.879 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005005:9, находящихся по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 0.04.2022 (с учетом исправительного определения)  дело назначено  к судебному разбирательству на 20.05.2022.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К указанному времени лица, участвующие в деле,  не обеспечили явку своих представителей.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено следующее.

08.10.2015 между Компанией и ООО «Ачалуки» заключен Контракт No 08-10/15 (далее – Контракт), предметом которого является продажа технологической линии для приготовления безалкогольных напитков (далее – Оборудование).

В качестве обеспечения исполнения третьим лицом обязательств по указанному Контракту, 16.02.2016 между ООО «Миранда» (Залогодатель) и Компанией (Залогодержатель) заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее – Договор ипотеки).

В соответствии с п. 1.1. Договора ипотеки ООО «Миранда» передало в залог Компании в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество:

земельный участок площадью 4879 кв.м., категории земель – «земли поселений», вид разрешенного использования – по документу «для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0005005:9;

объект капитального строительства площадью 1047,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0005005:1067.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2020 года по делу №A18-485/2020 ООО «Миранда» (ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1

Полагая, что  при заключении Контракта Компанией были нарушены существенные условия сделки, ООО «Миранда» в лице конкурного управляющего  ФИО1,  обратилось в суд в суд с иском о признании обременения, установленного Договором ипотеки, отсутствующим.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие с залогом недвижимости, регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Одним им из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ является залог.

Согласно п.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 ст. 5 Закона об ипотеке установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Согласно статье 19 Закона об ипотеки ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор ипотеки соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, в нем указаны все существенные условия, установленные для подобной сделки, не расторгнут, недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан, зарегистрирован в установленном порядке.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 № А40-57902/2019 обращено взыскание  в пользу Компании на заложенное имущество по Договору ипотеки, определена начальная продажная  цена заложенного имущества. 

Таким образом, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым дана оценка законности Договор ипотеки.

Основания для прекращения залога указаны в статье статьи 352 ГК РФ.

В обоснование необходимости  прекращения залога (признания обременения отсутствующим)  ООО «Миранда» указано, что Оборудование (технологической линии для приготовления безалкогольных напитков), поставленное Компанией по Контракту от 08.10.2015, не соответствует   тому имуществу, которое оговорено в контракте.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты является установление наличия у лица, обратившегося в суд, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Заявленное требование о признании обременения отсутствующим, является производным из взаимоотношений по договору поставки. Поэтому избранный истцом способ защиты неверный, решение о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки объекта недвижимости незаконно, поскольку предметом ипотеки являются имущественные права по договору аренды, а не объект недвижимости или его стоимость, производительность и т.д.

Указанные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заявленное ООО «Возрождение» ходатайство не относится к предмету спора, так как вопрос качества оборудования подлежит рассмотрению рассматривать в рамках судебного спора о законности сделки (Контракта от 08.10.2015), расторжении его,  сторонами которого являются ООО «Ачалуки» и Компания.

Проведение экспертизы по качеству поставленного по контракту оборудования в рамках спора о признании обременения отсутствующим, не как не повлияет на настоящий спор.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении   ходатайства ООО «Возрождение» о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении  исковых требований ООО «Миранда» к KHS GmbH (КХС ГмбХ) о признании обременения отсутствующим отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                       Аушев М.А.