324/2019-37921(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10668/2018

г. Астрахань

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Соколовой А.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Коралл" к Обществу с  ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" о взыскании задолженности в  размере 1 059 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  34 717 руб.  

Третьи лица: АМО «Володарский район», Финансово-экономическое управление  Администрации МО «Володарский район», ООО «Пневмострой».  

при участии: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности. от ответчика – не явился, извещен. 

от третьего лица – от АМО «Володарский район» - ФИО3 – представитель по  доверенности от 09.01.2019г., от Финансово-экономического управления Администрации  МО «Володарский район» - не явился, извещен, от ООО «Пневмострой» - не явился,  извещен.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в  размере 1 059 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  34 717 руб.  

Ответчик, Финансово-экономическое управление Администрации МО «Володарский  район», ООО «Пневмострой» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим  образом.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд  удовлетворить заявленные требования.  

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.  Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017г. между ООО «ПКФ «Коралл»  (истец, Подрядчик) и ООО «СТМ» (ответчик, Заказчик) был заключен Договор по  благоустройству территории группы многоквартирных жилых домов. Согласно данному  договору подрядчик обязуется оказать работы по благоустройству территории на объекте  заказчика, находящегося по адресу: РФ, Астраханская область, Володарский район, пос.  Володарский, ул. Мичурина, 37 и 39 б в соответствии с планом территории (приложение № 1  к настоящему договору). Перечень работ был установлен в Ведомости объемов работ -  Приложение № 2 к договору. Общая цена работ предусмотрена п.2.1. договора и составила 5  629 310 (пять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч триста десять) рублей с НДС.  Расчет стоимости услуг (работ) установлен Приложением № 3 к договору.  

Согласно п. 2.2. договора Заказчик обязан оплатить стоимость работ в следующем  порядке: авансовый платеж в размере 30 % что составляет 1 688 793 руб. Оставшиеся  денежные средства Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 10  (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных  работ по форме КС-2.  

Авансовый платеж Ответчиком был произведен 13 и 14 ноября 2017г. в размере 1 300  000 рублей следующими платежными документами:  

-платежное поручение № 125 от 13.11.17 г. на сумму 480 000 руб.  - платежное поручение № 126 от 13.11.17 г. на сумму 400 000 руб.  -платежное поручение № 133 от 14.11.17 г. на сумму 420 000 руб.  

По факту выполнения работ за период с 01 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017г. истцом  был составлен промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 30.11.2017 г.  на сумму 1 328 575 руб. Ответчиком данный акт был подписан без претензий и разногласий.  14 декабря 2017 г. ответчик произвел оплату по данному акту в размере 1 000 000 руб.  платежным поручением № 166.  

По факту выполнения работ за период с 01 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017г. истцом  был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 20.02.2018 г. на сумму 3 030  723 руб. Данный акт, справка по форме КС-2, счет на оплату и счет-фактура в оригиналах  были направлены ответчику на подписание.  

Акт выполненных работ № 2 от 20.02.2018 г. выставлен на сумму 3 030 723 руб.  Ответчиком данный акт оплачен частично - на сумму 1 971 425 руб. Остаток долга ответчика  на настоящий момент по указанному акту № 2 составляет 1 059 298 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком договора в полном объеме послужило основанием  обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования  истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно приведенной выше нормы, а также пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда  

относятся предмет договора - подлежащие выполнению подрядчиком работы, а также  начальные и конечные сроки выполнения данных работ.  

 Согласно пункту 1.1 контракта место выполнение работ: Россия, 

<

...> б.  

Выполнение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома № 35  фактически сторонами в качестве предмета договора не определялось.  

Между тем, исполнительная документация и акты выполненных работ за декабрь 2017г.  от 20.02.2018г. на сумму 3030723 , включают в себя объемы по обустройству придомовой  территории жилого дома № 35 по ул. ФИО4 в пос. Володарский Астраханской области.  

В соответствии со ст. ст. 702, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные  отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической  документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных  работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.  

Согласно пункту 5 статьи 709 и пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации объем, и содержание работ определяются в технической  документации.  

При этом согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в  соответствии с пунктом 4 статьи 743, а также пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат оплате, только если их выполнение было предварительно  согласовано с заказчиком.  

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных  работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от  подписания акта.  

 Суд установил, что доводы истца о том, что работы по благоустройству придомовой  территории по адресу: 

<

...>  согласовано сметой и схемой, являются бездоказательными.  

 Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового  оборота не вытекает иное. Форма соглашения об изменении условий договора (в том числе о  сроках выполнения работы) должна соответствовать форме договора, а именно простой  письменной форме по взаимному согласию сторон.  

 Следовательно, не подписанная сторонами схема не может рассматриваться в  качестве приложения к договору.  

 Оферта, гарантийное письмо или требование, подтверждающие необходимость  выполнения указанных работ, заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.  

 При отсутствии согласования объема и содержания работ в части работ по  благоустройству придомовой территории по адресу: 

<

...>, договор мог быть признан судом заключенным только в том случае, если  работы были бы приняты заказчиком. В рассматриваемом же деле несогласованные работы  заказчиком не приняты. Доказательств, свидетельствующих о том, что проектные работы  имели для ответчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.  

 Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, приняв во внимание, что на подрядчика в  соответствии со ст. 716, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена  обязанность соблюдения обязательных строительных норм и обеспечения пригодности  результата, выполненных работ в интересах заказчика, подрядчик в приведенной ситуации  принял на себя обязательства, предусмотренные названным договором, являясь  профессиональным участником в сфере строительства, своевременно не выявил недостатки  

переданной сметной документации, составленной без учета вышеуказанных  работ, не согласовал необходимые мероприятия до начала выполнения работ по договору.  

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики  по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", с Постановлениями  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08.02.2011,  N 1404/10 от 18.05.2010 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств,  а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но  затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.  Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда  как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения  неопределенности в правоотношениях сторон.  

 В рамках выяснения данного обстоятельства администрация МО  «Володаровский район» представила пояснения и документы: контракт, КС-2; КС-3, в том  числе на работы по благоустройству территории жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...> а., указав,  что жилой дом с адресом ФИО4, 35 и жилой дом с адресом ФИО4, 35а один и тот  же объект (аудиопротокол от 25.06.2019). Дом сдан в 2009 году, работы по благоустройству  проводились ЧП «Стройсервис» в 2009 году. В 2017 поручение на благоустройство  придомовой территории по спорному адресу в рамках муниципального задания не  выдавалось  

 Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности  (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в  обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию  всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого  закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и  распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной  возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по  делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального  поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не  установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного  разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 Суд предложил истцу провести судебную экспертизу на предмет стоимости и объема  выполненных работ по адресу: 

<

...> б, однако истец отказался от ее проведения, со ссылкой на  согласованность работ по спорному адресу и обязанности ответчика их оплачивать  (аудиопротокол от 25.06.2019).  

Согласно п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, договора следует, что любая договоренность  между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором,  

считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной  форме в виде дополнительного соглашения к договору, а договор, соответственно, считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт  внесения изменений в условия договора.  

Следовательно, выполнение работ по спорному адресу не входит в предмет договора,  стоимость и срок выполнения работ по данному объему не были согласованы сторонами,  ответчик не заказывал у истца работы по ФИО4, и соответственно, не обязан их  оплачивать (ст. 740, 743 ГК РФ).  

 Истцу при подаче искового заявления предоставлено отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

 Поскольку истцу в иске отказано, то государственная пошлина в сумме 23 593 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Коралл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 23593 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья А.М. Соколова