Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92748/2023

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лик Строй" (адрес:  Россия 194363, Парголово, Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, д. 20, корп. 1, литера А, кв. 740, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Импульсстройпроект" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 21 литер А, пом. 14н офис 5, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.12.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лик Строй" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Импульсстройпроект" (далее – ответчик, Компания) 400 000 руб. неосновательного обогащения; 3 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 15.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 08.11.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 192 600 руб. задолженности по договору от 03.08.2022 № 03/08/2022.

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска; просит удовлетворения встречного иска возражал.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направила; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что Общество платежными поручениями от 03.08.2022 № 10 и от 08.08.2022 № 13 перечислил Компании денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Договор от 03.08.2022 № 03/08/2022 так и не был заключен сторонами; какие-либо встречные обязательства (работы), Компания не исполнила.

Поскольку Компания досудебную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилась задолженность Общества за выполненные Компанией работы в размере 192 600 руб. по договору  от 03.08.2022 № 03/08/2022.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений; подписанный договор, заявки, переписку сторон и т.п., подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Перечисление Обществом Компании денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения встречных обязательств не представила; акт сверки, УПД, сменные рапорты, подписанные Компанией в одностороннем порядке, в отсутствие актов выполненных работ и доказательств предъявления их заказчику, такими доказательствами не являются.

На основании изложенного требования Общества о взыскании с Компании 400 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению; требования встречного иска о взыскании с Общества 192 600 руб. задолженности за выполненные работы – удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульсстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лик Строй" 400 000 руб. неосновательного обогащения; 3 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 15.05.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 11 066 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.