АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-5831/2020

08 декабря 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к комитету промышленности, торговли и предпринимательства Курской области

о признании недействительным постановления №4-2020 от 14.07.2020.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 22.10.2020.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) № 4-2020 от 14.07.2020.

Делу был присвоен номер А35-5831/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Силаковой О.Н.

Определением суда от 14.08.2020 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 14.10.2020 произведена замена судьи Силаковой О.Н. на судью Вербину Е.Ф.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 310463206800340, ИНН 

<

***>.

16.06.2020 на основании приказа комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области от 16.06.2020 № 114 проведено информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой по адресу: 

<

...> б, в ходе которого было установлено следующее:

- на месте проведения ярмарки отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования (ярмарка организована вне графика проведения ярмарок, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого она проводится), что является нарушением п. 4.3. Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па;

- с участниками ярмарки заключены договоры, организатором ярмарки не выданы разрешения на участие в ярмарке для реализации товаров на ней (нарушение п. 4.14 Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па);

- на вывеске отсутствовала схема размещения объектов на территории ярмарки (нарушение п. 4.10 Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па).

При проведении информационно-аналитического наблюдения консультантом управления торговли комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области ФИО5 в присутствии сотрудников ОБУ «Курскконтролькачества» ФИО6 и ФИО7 произведен осмотр места проведения ярмарки по адресу: 

<

...> б.

Согласно протоколу осмотра от 16.06.2020, на месте проведения ярмарки имелась вывеска «штендер» с указанием имени организатора, его контактного телефона и даты проведения ярмарки. Участники ярмарки имели договоры с организатором ярмарки - ИП ФИО2

При проведении осмотра осуществлялась видео-фотосъемка.

По выявленным фактам консультантом управления торговли комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области ФИО5 в присутствии сотрудников ОБУ «Курскконтролькачества» ФИО6 и ФИО7 составлена справка о проведении информационно-аналитического наблюдения.

19.06.2020 в адрес ИП ФИО2 направлен вызов (исх. № 06.3-02-04/3038 от 17.06.2020) на составление протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 14 час. 30 мин. 30.06.2020. Вызов получен предпринимателем посредством почтовой связи 29.06.2020.

30.06.2020 должностным лицом комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области ФИО5 в отношении организатора ярмарки – ИП ФИО2 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Согласно определению от 30.06.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15 час. 00 мин. 14.07.2020. Копия определения направлена в адрес ИП ФИО2 30.06.2020 и получена им 03.07.2020.

14.07.2020 заместителем председателя комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области ФИО8 в отношении ИП ФИО2 в его отсутствие вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что комитетом промышленности, торговли и предпринимательства Курской области не представлено доказательств, подтверждающих, что организация ярмарки, проводимой по адресу: 

<

...>, осуществлялась именно ИП ФИО2, а также указывает на пропуск срока составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела заявитель также указал на несоответствие протокола об административном правонарушении предъявляемым требованиям (отсутствие наименования процессуального документа). По мнению заявителя, протокол осмотра места проведения ярмарки, является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр проведен в присутствии понятых, являющихся по отношению к Комитету заинтересованными лицами. ИП ФИО2 не был извещен о проведении осмотра.

Административный орган в письменном отзыве полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину ИП ФИО2 установленной и доказанной, в связи с чем просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 2 статьи 208 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как установлено судом, копия оспариваемого постановления была получена ИП ФИО2 посредством почтовой связи 18.07.2020.

С настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 27.07.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено  установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют должностные лица органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов РФ. 

Согласно пункту 10 статьи 11 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают от имени органа исполнительной государственной власти Курской области в сфере потребительского рынка и услуг - руководитель органа и его заместители - административные правонарушения, предусмотренные статьей 53.5 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3.18, 3.46 Положения о комитете промышленности, торговли и предпринимательства Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 10.06.2019 № 221-пг в функции Комитета, в том числе, входит: осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов Курской области в области организации и проведения ярмарок и продаж товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них; составление должностными лицами протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа, что не оспаривается заявителем.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статья 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» устанавливает административную ответственность за нарушение организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок в виде наложения штрафа на должностных лиц - в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Те же действия, совершенные повторно, - влекут наложение штрафа на должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, нарушающих порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области. 

Субъектом данного правонарушения признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок. 

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы лицо совершило действие (бездействие), нарушающее порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок, санитарных норм и правил. 

На основании Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона Курской области от 28.02.2011 № 13-ЗКО «О полномочиях органов государственной власти Курской области», постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па утвержден «Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области» (далее – Порядок).

Разделом 4 Порядка регламентирована организация проведения ярмарок.

Согласно пункту 4.3 Порядка ярмарки, организуемые органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся. 

На основании пункта 4.10 Порядка место проведения ярмарки в установленном порядке оформляется вывеской с указанием наименования организатора ярмарки, места его нахождения, контактного телефона, режима работы ярмарки, схемы размещения объектов на территории ярмарки, адресов и телефонов контролирующих органов.  

В силу пункта 4.14 Порядка организатор ярмарки рассматривает заявление и не позднее дня, следующего за днем представления заявления, выдает разрешение на участие в ярмарке, составленное по форме, установленной организатором ярмарки, либо письменно отказывает в выдаче такого разрешения с указанием оснований отказа.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на официальном сайте Администрации Курской области в открытом доступе размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области в 2020 году, в котором отсутствовала ярмарка, организованная 16.06.2020 ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что 16.06.2020 на основании приказа и.о. председателя комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области ФИО8 от 16.06.2020 № 114 было проведено информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра места проведения ярмарки консультантом управления торговли комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области ФИО5, в присутствии сотрудников ОБУ «Курский центр контроля качества» ФИО6, ФИО7 составлен протокол осмотра места проведения ярмарки от 16.06.2020 и справка о проведении информационно-аналитического наблюдения, из которых усматриваются следующие нарушения: 

- на месте проведения ярмарки отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования (ярмарка организована вне графика проведения ярмарок, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого она проводится), что является нарушением п. 4.3. Порядка;

- с участниками ярмарки заключены договоры, организатором ярмарки не выданы разрешения на участие в ярмарке для реализации товаров на ней (п. 4.14 Порядка);

- на вывеске отсутствовала схема размещения объектов на территории ярмарки (п. 4.10 Порядка).

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что о составлении протокола осмотра места проведения ярмарки ИП ФИО2 был извещен посредством телефонной связи 16.06.2020 в 11 час. 51 мин., о чем свидетельствует распечатка данных оператора сотовой связи с детализацией телефонных звонков.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что протокол осмотра места проведения ярмарки, является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр проведен в присутствии понятых, являющихся по отношению к Комитету заинтересованными лицами, судом отклоняются, поскольку при проведении осмотра места проведения ярмарки по адресу: 

<

...> б, осуществлялись видео-, и фотосъемка. Фото- и видеоматериалами, приложенными к протоколу осмотра, подтверждается достоверность изложенной в протоколе информации.

Доводы заявителя о том, что административным органом не было установлено событие административного правонарушения в связи с тем, что в процессуальных документах не указан вид проводимой ярмарки, судом отклоняются, как не влияющие на выводы административного органа о нарушении ИП ФИО2 порядка организации ярмарок на территории Курской области. При этом суд учитывает, что согласно фотоматериалам, являющимся приложением к протоколу осмотра места проведения ярмарки, на вывеске «штендер», установленном на месте проведения ярмарки, указан вид ярмарки «универсальная».

Согласно объяснениям ФИО9 от 16.06.2020, ФИО9 следила за порядком на ярмарке, проводимой по адресу: 

<

...>. Организатором данной ярмарки являлся ИП ФИО2 На ярмарке располагалось 25 торговых палаток, в которых осуществлялась торговля. Со всеми участниками ярмарки ИП ФИО2 были заключены договоры, но не выданы разрешения. 

В материалы дела также представлено фотоизображение договора безвозмездного оказания услуг по организации ярмарки от 15.06.2020, заключенного между ИП ФИО2 (организатор) и ФИО10 (участник), в соответствии с условиями которого организатор на безмездной основе оказывает услуги по проведению ярмарки и способствует заключению взаимовыгодных торговых соглашений, а участник предоставляет товары для продажи  на ярмарке. Место проведения ярмарки: 

<

...>.

Из фотоснимков с места торговли усматривается наличие информационного стенда с указанием ИП ФИО2 в качестве организатора, его телефона, времени и сроков проведения ярмарки.

Изучив материалы дела, суд признает обоснованными выводы административного органа о нарушении организатором ярмарки по адресу: 

<

...>, - ИП ФИО2 порядка организации ярмарок на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па.

Ссылки заявителя на отсутствие события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ИП ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанное устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Как следует из материалов дела, факт спорного правонарушения установлен административным органом в ходе информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой по адресу: 

<

...> б.

Судом установлено, что предприниматель надлежащим образом был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении отражены все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом неуказание в «шапке» протокола об административном правонарушении наименования данного процессуального документа (отсутствует слово «протокол») признается судом технической ошибкой, не влияющей на достоверность указанного документа. Данное нарушение не является неустранимым и не позволяющим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением срока его составления, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, суд считает несостоятельным, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, и не может быть расценено судом как достаточное основание для признания оспариваемого постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности незаконным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Вина ИП ФИО2 в совершении спорного правонарушения подтверждается материалами дела и выражается в осознанном допущении нарушения требований законодательства. 

Доказательства невозможности соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По мнению суда, в рассматриваемом случае характер выявленного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований нормативно-правовых актов.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом было учтено, что ранее ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в течении срока давности привлечения. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности. Сведения, отраженные в справке, предпринимателем надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом повторности совершенного административного правонарушения ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Доводы ИП ФИО2 об истечения установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считается повергнутым административному наказанию, судом отклоняются, поскольку, согласно представленной административным органом справке, ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа, в частности, постановлениями № 17-2019 от 27.12.2019 (вступило в законную силу) 08.01.2020, № 16-2019 от 17.12.2019 (вступило в законную силу 28.12.2019), № 15-2019 от 20.11.2019 (вступило в законную силу 01.12.2019). При этом спорное правонарушение совершено ИП ФИО2 16.06.2020, то есть, в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер предусмотренного санкцией статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» штрафа, назначенного административным органом постановлением № 4-2020 от 14.07.2020 в сумме 50000 руб., с учетом повторности совершенного административного правонарушения, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с общими правилами назначения наказания. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 53.5 Закона Курской области № 1 «Об административных правонарушениях», статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-2020 от 14.07.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области № 1 «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Е.Ф. Вербина