РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98331/25-68-697

29 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Белтрубопроводстрой" (инн: 

<

***>) к ответчику ООО "Элем-Спецстрой" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) о взыскании 8 109 509, 36 рублей

при участии: от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 09.01.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 17.01.2025 года; паспорт, диплом.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белтрубопроводстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Элем-Спецстрой» о взыскании 3 307 244руб. 86коп. неустойки и 4 802 264руб. 50коп. задолженности по договору №19/20-П-06СП от 13.03.2023г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил дополнительные доказательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №19/20-П-06СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.05.2023г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 307 244руб. 86коп.

Доводы отзыва в соответствующей части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом несвоевременно исполнены встречные обязательства, которые повлияли на сроки выполнения работ, признан судом необоснованным, так как установив наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, общество не воспользовалось правом, предоставленным ему п. 1 ст. 716 ГК РФ и не уведомило истца о приостановлении выполнения работ.

Суд также принимает во внимание что уведомления о невозможности выполнения работ были направлены ответчиком 16.04.2023г., то есть за месяц до окончания срока выполнения работ. Указанные действия ответчика расценены судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В тоже время ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составит 1 359 141руб. 72коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно п. 11.13 договора истец, на условиях последующей компенсации стоимости. исполнил свои обязательства по договору в части передачи ГСМ на сумму 4 802 264руб. 59коп., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком в полном объеме работы не выполнены, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 802 264руб. 59коп. и до настоящего времени им не погашена.

Фак получения ГСМ в указанном размере ответчик не оспаривал, однако в отзыве сослался на то, что истцом при расчете задолженности по договору не учтена сумма задолженности перед ответчиком по оплате выполненных работ.

Так, ответчиком работы выполнены на сумму 15 074 578руб. 56коп. согласно представленным в дело двусторонне подписанным Акту КС-2 от 30.04.2024 № 1 и справки КС-3 от 30.04.2024 № 1, в то время как истцом оплачены работы частично на сумму 12 465 803руб. 70коп. Таким образом, задолженность истца составляет 2 608 774руб. 16коп. и ее следует зачесть в порядке ст. 410 ГК РФ, уменьшив сумму задолженности по ГСМ.

Истец возражений на этот довод не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности в части передачи ГСМ не может превышать 2 193 489руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для сальдирования задолженности в размере 619 920руб. 00коп., на что также ссылается ответчик, поскольку документального подтверждения тому, что услуг по перевозке возникли из спорного договора, не представлено. Иной договор на соответствующие услуг и доказательства принятия этих услуг не представлены. На путевых листах, представленных ответчиком, отметки истца с проставлением печати организации отсутствуют. Полномочия лица, проставившего свои подписи на них, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2.193.489 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, до применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,702,720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Элем-Спецстрой" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу ОАО "Белтрубопроводстрой" (инн: 

<

***>) неустойку в сумме 1.359.141 руб. 72 коп., задолженность в сумме 2.193.489 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181.979 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья 	Е.А. Абрамова