﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1749/2021-ГК

г. Пермь

06 мая 2021 года

Дело № А60-33424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иванова Н. А.

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: Смоленская Н.А., доверенность от 07.11.2020, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «ЛУЧ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года

по делу № А60-33424/2020	

по иску акционерного общества «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358)

к товариществу собственников жилья «ЛУЧ» (ИНН 6621016710, ОГРН 1096621001025)

о взыскании задолженности оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, пени,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЛУЧ" о взыскании 69 581 руб. 98 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за август 2019 года, 5 361 руб. 28 коп. пени за несвоевременную оплату услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 69 581 рубль 98 копеек основного долга, 4 731 рубль 57 копеек неустойки, начисленной за период 11.09.2019 г. по 05.04.2020 г., также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 973 руб.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению произведен без учета положений п. 26 Приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которому количество тепловой энергии на подогрев воды определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Интер РАО - Электрогенерация" (поставщик) и товариществом собственников жилья "Луч" (покупатель) заключен договор горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах N 8-ВЕР/001-0290-17 от 01.06.2017.

Согласно пункту 1 договора поставщик, обязуется подавать покупателю через присоединительную сеть коммунальный ресурс (горячую воду) из системы теплоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, а покупатель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества МКД.

Как указывает истец, в августе 2019 года им были поставлены энергоресурсы на объект ответчика на общую сумму 69 581 руб. 98 коп.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом с возражениями на отзыв на исковое заявление расчета следует, что указанная задолженность представляет собой объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленного на общедомовые нужды в июне, июле и августе 2019 года. 

Ответчик, возражая против иска, указывал, что собственники помещений в МКД напрямую оплачивают ресурсоснабжающей организации потребленные коммунальные ресурсы по водоснабжению и отоплению. Потребление коммунальных ресурсов учитывается общедомовым прибором учета (ОПУ), показаниям (параметры) с которого ежемесячно передаются Товариществом истцу. В то же время конструктивные особенности многоквартирного дома N 15 по ул. Лесная в г. Верхний Тагил не предусматривают потребление горячей воды на содержание общего имущества в многоквартирном доме, т.к. в доме отсутствуют подсобные помещения, офис ТСЖ, санузел, или иные подобные помещения с сантехническими приборами, позволяющими потреблять горячую воду. Уборка подъездов осуществляется с использованием холодной воды, которую берут в квартирах собственников, объем потребления воды учитывается ИПУ в квартире. Весь объем тепловой энергии (мощность) и теплоносителя, определяемый общедомовым прибором учета, распределяется на собственников помещений в доме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как управляющая организация обязан оплатить весь объем ресурса, поступившего в МКД, за исключением объема, предъявленного непосредственным потребителям. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, указав, что действующее законодательство не связывает взыскание стоимости потребленного на содержание общедомового имущества ресурса с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества МКД. Отсутствие доступа к точкам разбора горячей воды в местах общего пользования не влияет на факт потребления коммунального ресурса при содержании общего имущества. Суд счел указанные доводы ответчика не исключающими возможность расхода горячей воды на общедомовые нужды, в том числе в виде потерь в общедомовых сетях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требование истца в части взыскания суммы основного долга и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом расчета суммы пени по ставке, действующей на момент принятия решения суда.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и при этом принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, правоотношения по приобретению соответствующего коммунального ресурса (в данном случае электроэнергии), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей многоквартирным домом организацией, а не между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. При этом ресурсоснабжающей организацией оказываются собственникам жилых помещений коммунальные услуги, которые используются именно в самих помещениях.

Собственники жилых помещений оплачивают стоимость коммунальных ресурсов, потребленных управляющей компанией при содержании общего имущества многоквартирного дома, в составе платы за жилое помещение, которую получает управляющая организация.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего в МКД, за исключением объема, предъявленного непосредственным потребителям.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Также суд первой инстанции правильно указал, что порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета предусмотрен подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Приложение N 2 к Правилам N 354 определяет порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 данное приложение дополнено разделом VII, которым определяется расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qпi - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того приложения).

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что отражено в вышеуказанных формулах (формула 23 и 24).

Величина Qпi формулы 23 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении и рассчитывается как произведение Vпi (то есть индивидуального потребления в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Величина Qоднi формулы 24 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и определяется как произведение Vоднi (то есть потребления на общедомовые нужды в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, обе величины учитывают объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в зависимости от объема потребления горячей воды, который, в свою очередь определяется по показаниям приборов учета: по формуле 23 - на основании индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, по формуле 24 - на основании коллективного (общедомового) прибора учета.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Между тем, правильно сославшись на указанный порядок определения размера платы, суд первой инстанции не проверил расчет истца на соответствие его указанным нормам права. 

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Из представленного истцом расчета следует, что объем теплоносителя, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, во все расчетные периоды превышает объем теплоносителя, зафиксированный общедомовым прибором учета. 

Согласно п.п. «а» п. 21.1 Правил 124 в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

Из расчета истца следует, что компонент «теплоноситель на содержание общего имущества» за рассматриваемый период не предъявляется ответчику (равен 0).

Между тем, определяя стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, истец, в нарушение указанных норм производит вычитание объема тепловой энергии, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного с использованием норматива на подогрев, из объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета.

Таким образом, при наличии отрицательного объема теплоносителя, потребленного в спорный период на содержание общего имущества МКД, ответчику предъявляется объем тепловой энергии, использованной на подогрев данного объем, что недопустимо и противоречит указанным нормам права, согласно которым количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

При объеме теплоносителя, потребленного на содержание общего имущества МКД в расчетном периоде, равном «0», объем тепловой энергии на подогрев данного объема, определенный в соответствии с указанным порядком, также будет равен «0», следовательно, задолженности за спорный период у ответчика не имеется.    

Таким образом, расчет истца не соответствует указанным положениям Правил № 124 и № 354. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-33424/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу товарищества собственников жилья «Луч» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева