/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11757/2018-АК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А60-11186/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен": Мельник С.С., паспорт, доверенность от 30.11.2017;

от заинтересованного лица, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу,

от 25 июня 2018 года по делу № А60-11186/2018,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (ИНН 7802118578, ОГРН 1027801527467) 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 30.11.2017 № 01-08-14/17727 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора), в  части пунктов 2, 3, 9, 10, 11 в части процедуры № 7, 12, 13, 14 и 15 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Обществом в судебном заседании 25.06.2017 заявлен  отказ от  требований о признании недействительным предписания в части пунктов  2 и 12 в части, касающейся необходимости проведения вакцинации Чугаева П.И. против гриппа. 

Арбитражным судом  Свердловской области вынесено определение от 25.06.2018, которым отказ от заявленных требований принят на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 требование общества о признании недействительным предписания от 03.11.2017 № Св-4920-р/П в части пунктов 10, 11,  13, 14 и 15 выделены в отдельное производство (дело №А60-36589/2018).

В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судом определением в части прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в указанной части  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о том, что требования о признании недействительным предписания в части пунктов 3, 9, 12 (за исключением необходимости проведения вакцинации Чугаева П.И.) подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связаны с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью.  Общество полагает, что суд необоснованно сослался  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 81-КГ17-22.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить определение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется в части прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, заинтересованным лицом возражений в части прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

           Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора  от 30.11.2017 № 01-08-14/17727, в частности, пунктов 3, 9, 12,  которыми обществу предписано устранить нарушения требований, предусмотренных СанПин 2.1.6.1032-12.1.6.  2.1.6  Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы,  СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила (пункт 3), СанПин 1.2.2353-08.  Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (пункт 9),  СП 3.1/3.2.3146-13.  Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила,  СП 3.1.1.2341-08. Профилактика вирусного гепатита B. Санитарно-эпидемиологические правила,  СП 3.1.958-00. 3.1. Профилактика инфекционных заболеваний. Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами, СП 3.1.3.2352-08. Профилактика клещевого вирусного энцефалита, СП 3.1.2952-11 Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита,  СП 3.1.2.3117-13 Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций (пункт 12).

Суд первой инстанции, ссылаясь  на часть 1 статьи 27 и часть 3 статьи 29 АПК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 06.12.2017 № 81-КГ17-22,  указал, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции и рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеприведенных положений АПК РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ,  арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских и административных правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Согласно  статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность  определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требований.

  Принимая во внимание субъектный состав участников настоящего спора, характер спорных правоотношений, учитывая, что предписание носит обязательный характер, направлено на изменение прав и обязанностей  заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ  настоящий спор является подведомственным арбитражному суду.  Рассмотрение подобных споров осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

 Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 №81-КГ17-22 апелляционным судом признана необоснованной, поскольку в данном судебном акте был рассмотрен вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции, выводы относительно подведомственности споров арбитражному суду в данном судебном акте не содержится.

 Кроме того, в соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

          На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года о прекращении производства по делу № А60-11186/2018 отменить в части оспаривания предписания от 30.11.2017  № 01-08-14/17727  в части пунктов 3, 9, 12 (за исключением необходимости проведения вакцинации Чугаева П.И.).

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Е.Ю. Муравьева