Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6498/2021

г. Чита

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа» (Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co., LTD) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года по делу № А58-6498/2021 об утверждении конкурсного управляющего;

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» (далее – должник, ООО «ТНГ-Сервис») возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании его заявления, принятого определением от 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года процедура наблюдения прекращена; ООО «ТНГ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНГ-Сервис» возложено на временного управляющего ФИО2; судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «ТНГ-Сервис» утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что конкурсный управляющий не был утвержден при введении процедуры конкурсного производства, и считает, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве, вместе с тем, при действии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требования ООО «Компания нефтегазовых инженерных услуг «Хунхуа», полагает невозможным проведение первого собрания кредиторов, а назначение конкурсного управляющего определением суда преждевременным и незаконным, нарушающим права кредиторов на выбор саморегулируемой организации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в период с 02.08.2022 по 05.08.2022. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года процедура наблюдения прекращена; ООО «ТНГ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНГ-Сервис» возложено на временного управляющего ФИО2; судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 28.03.2022.

На момент разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства решение собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не принято, поскольку определением суда от 21.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к положениям третьего абзаца пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил на временного управляющего ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНГ-Сервис» и назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

Законность и обоснованность решения суда от 14.03.2022 в части разрешения вопроса о порядке назначения кандидатуры конкурсного управляющего проверена в апелляционной и кассационном порядке, решение оставлено без изменения (постановления соответственно от 19.05.2022, 04.08.2022).

В обжалуемом определении, учитывая, что первое собрание кредиторов не состоялось, в реестр требований кредиторов включены требования ООО Компания нефтегазовых инженерно-технических услуг «Хунхуа», ООО Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа и ООО Компания нефтегазовых инженерных услуг «Хунхуа», которые признаны аффилированными лицами к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора по аналогии с правилами пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего ООО «ТНГ-Сервис» ФИО3 исходил из того, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих определена судом методом случайной выборки, в отношении конкурсного управляющего представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебного акта в реестр требований кредиторов включены требования ООО Компания нефтегазовых инженерно-технических услуг «Хунхуа», ООО «Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа» и ООО Компания нефтегазовых инженерных услуг «Хунхуа»; при рассмотрении обоснованности указанных требований суд пришел к выводу об аффилированности названных лиц к должнику (определения от 16.02.2022 и от 22.02.2022). Требования иных кредиторов в реестре отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными должнику.

Учитывая, что конкурсные кредиторы являются по отношению к должнику и друг к другу аффилированными, имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при выборе кандидатуры конкурсного управляющего приведет к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае кандидатура конкурсного управляющего должна быть определена посредством случайного выбора по аналогии с правилами пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Процедура выбора СРО и утверждения управляющего методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства.

Утверждение конкурсного управляющего на основании случайного выбора направлено на соблюдение интересов всех участвующих в деле лиц.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в независимости и беспристрастности утвержденного конкурсного управляющего, не приведено и не установлено. Нарушений прав кредиторов при изложенных обстоятельствах также не усматривается.

Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» определена судом методом случайной выборки, в отношении ФИО3 представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, обстоятельств аффилированности (заинтересованности) указанного лица по отношению к должнику, кредиторами не приведено и не представлено, соответственно, в рассматриваемом случае права и законные интересы, как должника, так и его кредиторов не нарушены; баланс интересов кредиторов в процедуре банкротства соблюден.

При таких обстоятельствах настоящего спора апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения кандидатуры ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка выбора конкурсного управляющего рассмотрены апелляционным судом, и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта судом не были рассмотрены требования АО «Туймааданефтегаз», отклоняется, поскольку названное общество также является аффилированным к должнику лицом, на что указано в обжалуемом определении.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года по делу № А58-6498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш