Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1552/2022

07 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение от  03.03.2022

по делу № А73-13943/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

об обращении взыскания на заложенное имущество

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в размере 2 052 782,92 руб., обеспеченной залогом; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «ДМСО». 

Определением от 15.09.2020 заявление принято к производству, определением от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд 20.01.2022 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании заключенного договора залога недвижимого имущества № 623/0156-0001573 - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030403:799. 

Ходатайство мотивировано несогласием с утвержденным планом реструктуризации долгов гражданина и наличием в утвержденном плане условия о преимущественном праве Банка на удовлетворение его требований за счет выручки от реализации предмета залога, положениями пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве. 

Заявитель также просит определить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 5152000 руб. 

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного  апелляционного суда, Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить, удовлетворить его требование в полном объеме. Приводит доводы о том, что в силу пункта3 статьи 213.14 Закона о банкротстве у залогового кредитора имеется право на преимущественное удовлетворение его требований за счет выручки от реализации предмета залога, чем Банк ВТБ (ПАО) и хочет воспользоваться как добросовестный участник данных правоотношений.  Не согласен с  утверждением суда в данном случае о том, что пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено право суда  удовлетворить ходатайство залогового кредитора об обращении взыскания на залоговое имущество гражданина, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина. Указывает на то, что погашение требований перед Банком как залогового кредитора приведет к соблюдению прав последнего, предоставленное ему статьей 213.14 Закона о банкротстве, кроме того ослабит бремя платежей, так как  денежные средства, причитающиеся, согласно Плану реструктуризации,   Банку, могут быть использованы на погашение  задолженности перед остальными кредиторами. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что обращение взыскания  на предмет залога препятствует исполнению Планка реструктуризации долгов гражданина-должника, как и утверждение о том, что  Баек ВТБ, заявляя соответствующее требование, пытается  преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

 От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая доводы заявителя необоснованными, подлежащими отклонению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 052 787, 92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - ФИО2 как обеспеченные залогом имущества  должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030403:799.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, предоставленной в суд 28.09.2021, предусматривающей погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 2 474 435, 71 руб. в срок до 15.09.2023.

 Банк ВТБ (ПАО) возражал против утверждения Плана реструктуризации долгов на собрании кредиторов, что подтверждается копией Бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов, а также копией сообщения о результатах  проведения собрания.

В связи с несогласием, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал определение суда от 05.10.2021, которое по результату рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021.

Ссылаясь на положения статьи 214.13 Закона о банкротстве,  на то, что пунктами  6, 7 Пунктами плана  реструктуризации долгов ФИО2 установлено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривается преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога в течение 24 месяцев, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  об обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. 

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. По общему правилу, эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором. 

При этом, положения Закона о банкротстве не содержат запрета на утверждение судом плана реструктуризации, за который залоговый кредитор не голосовал. 

После утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве). 

Наряду с указанным, в силу пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина. 

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении представленного должником плана реструктуризации, суд с учетом выявленной в ходе судебных заседаний воли и намерений должника, определением от 11.10.2021 утвердил план реструктуризации долгов ФИО2, который не одобрен залоговым кредитором, но предусматривает поэтапное ежемесячное гашение должником задолженности перед кредиторами задолженности на общую сумму 2 474 435,71 руб. 

Таким образом, условия для всех кредиторов, заявивших требование к  должнику, равны.

Планом реструктуризации  гашение требования залогового кредитора за счет реализации залогового имущества должника квартиры - не предусмотрено. 

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку  Банка ВТБ (ПАО) на  установление пунктом 6 способа исполнения Плана в части требований залогового кредитора путем обращения взыскания на залоговое имущество.

Как верно указано судом, исходя из содержания спорного пункта во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, обязательное включение условия о преимущественном удовлетворении требования залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога является мерой обеспечения права залогового кредитора на преимущественное гашение требования за счет выручки от продажи предмета залога в случаях, если план вообще не содержит условия о порядке погашения требований залоговых кредиторов, либо предусматривает такой способ гашения путем реализации залога. 

В этих случаях до погашения требований залогодержателя в соответствующей части выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №o58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Между тем, в настоящем споре, поскольку доход гражданина позволяет в полной мере выполнить план реструктуризации без продажи залоговой квартиры, то и вопрос о её реализации не стоит перед должником.

Признается обоснованной  и ссылка суда и на то, что пунктом 2 статьи 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право суда удовлетворения ходатайства залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина при установленных выше условиях, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина. 

В рассматриваемом случае,  залоговым имуществом является единственное пригодное для постоянного  проживания  жилое помещение должника,  ввиду чего суд обоснованно исходил из того, что обращение на него взыскания  будет препятствовать исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, при том, что  План реструктуризации предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник сохраняет в собственности жилье, то есть баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.  В противном случае, переход к процедуре реализации предмета залога, при отсутствии иного имущества позволит погасить требования залогового кредитора, тогда как требования других кредиторов останутся не удовлетворенными, а должник лишится квартиры, являющейся единственным жильем для него и членов его семьи. 

Доводы заявителя жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что  должником утвержденный план реструктуризации исполняется в полном объеме,  суд верно исходил из  того, что ходатайство Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника не может быть удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и что  заявление соответствующего  ходатайства Банком    фактически  является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  03.03.2022 по делу № А73-13943/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

             И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь