ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2023                                                                          Дело № А40-173026/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.08.2019,

от ФИО3: лично, паспорт,

от ЗАО "Русс-Гранд": ФИО4 по дов. от 22.07.2021, ФИО5 по дов. от 23.05.2023,

от ИП ФИО6: ФИО4 по дов. от 04.05.2021,

от ФИО7: лично, паспорт,

от ДГИ г. Москвы: ФИО8 по дов. от 10.11.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, ЗАО "Русс-Гранд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-173026/2018

по иску ФИО1 и присоединившихся к требованию лиц: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

к ЗАО "Русс-Гранд", ИП ФИО6, ФИО7

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы, ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов, МосгорБТИ 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и присоединившиеся лица - ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Русс-Гранд", ИП ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (дата 1-й приватизации квартиры 02.12.1991) на части помещений общего имущества, а именно: часть пом. XIV (подвал) комн. 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7в площадью 142,1 кв. м (кадастровый № 77:01:0002020:2375), часть пом. I (надстройка) комн. 3 площадью 8,6 кв. м (кадастровый № 77:01:0002020:2427).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов, МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ФИО7, ЗАО "Русс-Гранд" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Росреестра по г. Москве, ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов, МосгорБТИ своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители ФИО7, ЗАО "Русс-Гранд", ИП ФИО6 доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, построен в 1927-1931 гг. по индивидуальному проекту. Приватизация первой квартиры в доме осуществлена в 1991 году.

Истец и присоединившиеся к иску лица указали, что право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе, на спорные помещения подвала, возникло 02.12.1991, а формирование спорных помещений, как самостоятельного объекта недвижимости, произошло существенно позже, без согласия всех собственников, помимо их воли.

По утверждению истца, с момента постройки дома и по настоящее время спорные подвальные помещения являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них всегда функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, требующие технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Технические помещения подвала учтены в ЕГРП как "Служебные", то есть предназначены для обслуживания данного многоквартирного дома. Спорные помещения: часть подвала XIV комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7в общей площадью 142,1 кв. м, часть лифтовой надстройки I комната 3 площадью 8,6 кв. м - не были сформированы как самостоятельные объекты на дату приватизации первой квартиры в 1991 году, поскольку спорные помещения не являются изолированными, а являются смежными с иными помещениями общего имущества.

Спорные помещения не имеют изолированных входов и выходов, а лишь через общие лестницы и другие комнаты общего имущества МКД: в данную часть подвала XIV - через переоборудованный люк или общедомовую лестницу "И", и далее через комнату "3б" и комнаты 1, 2, а в лифтовую надстройку I - через жилой подъезд N 12 по общедомовой лестнице "М", далее по монтажной винтовой лестнице "М1" и комнату "2", то есть, пользование спорными комнатами, по мнению истца, невозможно без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений МКД.

Подвальными помещениями, в том числе спорными, владели и владеют собственники помещений данного жилого дома, которые имеют доступ к их использованию для размещения общедомовых коммуникаций и оборудования, несут бремя расходов по содержанию и ремонту этого инженерного оборудования, а также самих подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Спорные помещения подвала свободны, доступ обеспечивает управляющая компания для контроля, обслуживания и ремонта функционирующих в них общедомовых коммуникаций и оборудования в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений данного многоквартирного дома для обеспечения благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащего содержания общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению на дату первой приватизации 02.12.1991 квартиры № 329 в жилом доме по адресу: 

<

...> спорные помещения: - XIV (подвал) комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7в - общей площадью 142,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002020:2375); - I (надстройка) комната 3 площадью 8,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002020:2427), имели функциональное назначение - технические и вспомогательные, учтенные в документах БТИ как "служебные", т.е. предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Указанные помещения имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме.

В помещении XIV (подвал) комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7в общей площадью 142,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002020:2375) расположены инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации) и инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки канализации), необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

Помещение I (надстройка) комната 3 площадью 8,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002020:2427) входит в состав технического помещения I (лифтовая надстройка).

К помещению XIV (подвал) комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7в - общей площадью 142,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002020:2375) требуется периодический, а в случае аварийных ситуаций, постоянный немедленный доступ для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля, а также для доступа в комнату 8 для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля,

Доступ в помещение XIV (подвал) осуществляется: - со двора жилого дома по общедомовой лестнице и, через комнату 3б, не являющиеся собственностью ответчиков по делу; - со двора жилого дома через дверной проем, оборудованный без согласования на месте люка, далее вниз по лестнице, не являющейся собственностью ответчиков, в комнату 6 помещения XIV (подвал).

Доступ в техническое помещение I (надстройка) комната 3 площадью 8,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002020:2427) осуществляется со двора жилого дома через подъезд жилого дома № 12 по общедомовой лестнице М, и/или на лифте до 12-го этажа, далее вверх по винтовой лестнице и далее через комнату 2 технического помещения I, не являющиеся собственностью ответчиков.

Доступ в техническое помещение I (надстройка) требуется постоянный немедленный для обслуживания лифтового оборудования, его эксплуатации и контроля.

Помещение XIV (подвал) комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7в - общей площадью 142,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002020:2375) является техническим.

Помещение I (надстройка) комната 3 площадью 8,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002020:2427) входит в состав технического помещения I (лифтовая надстройка).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что экспертом подтверждено, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и входят в состав общего имущества многоквартирного дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется беспрепятственный доступ, поскольку они непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией данного многоквартирного дома. Экспертом указано, что спорные помещения переоборудованы без разрешения, проектной и разрешительной документации на произведенные реконструкцию, перепланировку и переоборудование спорных помещений подвала и надстройки, материалы дела не содержат

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Кроме того, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом даны пояснениям по поставленным ответчиками вопросам по результатам допроса эксперта в судебном заседании.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов у апелляционного суда не имелось, в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истцов о том, что регистрация права собственности ответчика на спорные помещения нарушает права истцов и других собственников помещений жилого дома как долевых сособственников.

Вопреки доводам заявителей, истцами избран надлежащий способ защиты права, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-173026/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова