ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96340/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2023) и К. (по доверенности от 11.01.2023),

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11261/2023) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-96340/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Маэрск» ) о взыскании 25 040 639 руб. 15 коп. в возмещение убытков, возникших в результате сверхнормативного хранения контейнеров в рамках Генерального обязательства от 01.02.2018 № STPCSI 4062/022018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Модуль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Маэрск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Модуль» (Пользователем) и ООО «Маэрск» (Агентом Перевозчика) заключено Генеральное обязательство № STPCSI 4062/022018 от 01.02.2018 (далее – Генеральное обязательство).

В соответствии с пунктом 1 Генерального обязательства Агент Перевозчика, являясь агентом иностранного морского перевозчика Maersk A/S, в рамках морской контейнерной перевозки передает в пользование контейнеры морской линии Пользователю для осуществления международной перевозки экспортных грузов Пользователя.

Согласно пункту 2 Генерального обязательства Агент Перевозчика организует в интересах и за счет Пользователя хранение груза в контейнерах и иные терминальные/грузовые операции в порту.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании «букингов», подтвержденных Перевозчиком, Агент Перевозчика выдал Пользователю порожние контейнеры под затарку экспортным грузом, после чего груженые контейнеры завезены на контейнерные терминалы АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт». В период с февраля по апрель 2022 года в связи с отменой морской линией запланированных рейсов и нахождением 701 контейнера на территории контейнерных терминалов истцу выставлены счета контейнерных терминалов АО «ПКТ» и АО «Петрослеспорт» на общую сумму 25 040 639 руб. 15 коп. за сверхнормативное хранение контейнеров.

Как полагает истец, в результате бездействия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по информированию об изменении в расписании, задержке или отмене рейсов, у истца возникли убытки в виде оплаты сверхнормативного хранения контейнеров на контейнерных терминалах АО «Петролеспорт» в сумме 12 282 859 руб. 50 коп. и АО «ПКТ» в сумме 12 757 779 руб. 65 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 26.05.2022 ответчику направлена претензия № 768 и 01.08.2022 повторная претензия № 1177, оставленные ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлены затраты, возникшие вследствие сверхнормативного простоя контейнеров по причине позднего вывоза контейнеров по сравнению с датами, указанными в «букингах».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по Генеральному обязательству от 01.02.2018 № STPCSI 4062/022018, предметом которого, является передача в пользование контейнеров морской линии Пользователю для осуществления международной перевозки экспортных грузов Пользователя и организация в интересах и за счет Пользователя хранения груза в контейнерах и иные терминальные/грузовые операции в порту.

Установив, что в период с 01.01.2007 по 31.10.2022 ООО «Маэрск» выступал агентом морского перевозчика Maersk A/S, что подтверждается Меморандумом от 20.04.2021 об исполнении Агентского Соглашения от 01.01.2007, Соглашения о переуступке прав и обязанностей от 01.02.2015, Дополнения к Агентскому соглашению от 16.11.2019 и Дополнения к Агентскому соглашению от 31.03.2021, Соглашением о расторжении агентского соглашения от 01.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения между агентом морской линии и грузовладельцем имеют агентскую правовую природу и не могут быть расценены как правоотношения по  организации морской перевозки груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд правильно указал, что в рамках названного Генерального обязательства обязанности Перевозчика в лице его агента ограничиваются лишь обязательством по предоставлению контейнеров в целях осуществления международной перевозки и связанных с этим услуг.

При этом суд отметил, что между истцом (Клиентом) и Maersk A/S (Перевозчиком) в лице его Агента  имеются договорные отношения на оказание услуг по морской перевозке грузов, регулируемые Договором об оказании услуг № 167800419 RUB от 01.11.2018 (далее – Договор об оказании услуг), условиями которого предусмотрено, что Клиент самостоятельно отслеживает на сайте Перевозчика www.maerskline.com изменения в расписании Перевозчика/портах захода (пункт 6.2 Договора). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни предмет представленного Генерального соглашения, ни характер оказываемых в его рамках услуг, не свидетельствует о том, что убытки в виде расходов по сверхнормативному хранению контейнеров возникли из правоотношений, возникших в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как полагает податель жалобы, причиной возникновения убытков, явилось неисполнение обязанности по сопровождению процесса перевозки и хранения, в части информирования об отмене запланированных и подтвержденных «букингами» судозаходов.

Согласно пункту 25 Генерального обязательства окончанием периода использования контейнерного оборудования следует считать: при импорте – дату возврата контейнера в сток, на станцию или иное место, указанное Агентом Перевозчика (согласно инструкции);  при экспорте: дату поступления груженого контейнера на территорию терминала для погрузки на судно. 

Как правильно указано судом первой инстанции, Генеральное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, содержит обязанности Агента по предоставлению Пользователю контейнеров для перевозки грузов, но не содержит обязанности по самой организации, сопровождению и оформлению перевозки.

Какие-либо условия, возлагающие на ответчика обязанности по выполнению тех или иных обязательств перевозчика, из  Генерального обязательства № STPCSI 4062/022018 от 01.02.2018 не усматриваются. 

Таким образом, истец не обосновал правомерность привлечения к ответственности ответчика в отношении услуг, выполнение которых не входило в предмет Генерального обязательства, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу А56-96340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева