Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4444/2018

город Мурманск

28 июня 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.06.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «10 СРЗ»

к ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России

о взыскании 1 392 068,46 рублей

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 31.01.2018 № 20,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «10 СРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 392 068,46 ₽ относимого на ответчика как половины расходов истца понесенных в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в результате совместной деятельности, на основании договора простого товарищества от 19.08.2016 № 23-20/92/16/1.

В обоснование исковых требований истец указал, что он понес расходы от совместной деятельности с ответчиком, половину которых ответчик обязан ему компенсировать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу, в судебное заседание не явился, отзыв и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 121, 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил окончить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор по представленным документам в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министра обороны РФ от 28.07.2011 № 1297 истцу на безвозмездной основе передано недвижимое и движимое имущество пункта первичной переработки радиоактивных отходов (далее – ППП РАО), расположенное в городе Полярном Мурманской области.

В последствие, Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 08.06.2016 № 923, указанное имущество ППП РАО закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

19.08.2016 между истцом (Сторона 2) и ответчиком (Сторона 1) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 23-20/92/16/1 (далее – Договор) в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли от совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами (далее – Отходы) в помещениях ППП РАО (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора стороны согласовали, что они обязуются совместно и согласовано в рамках Договора совершать действия указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. Договора, а также в соответствии с пунктом 1.2.4. Договора совместно нести бремя расходов и убытков от общего дела, и распределение между собой полученных результатов по итогам совместной деятельности.

Дополнительно, в соответствии с пунктом 1.2.3. Договора истец, на основании имеющейся у него соответствующей лицензии, принял на себя организацию работы по обращению с Отходами в помещении ППП РАО, включающей в себя: - техническое обслуживание в полном объеме в соответствии с требованиями по обслуживанию и эксплуатации данных объектов, а также оборудования и агрегатов находящихся в них; - электроснабжение; - холодное водоснабжение; - канализация; - вывоз ТБО; - охрана; - видеонаблюдение; - освещение территории; - уборка территории (очистка от снега); - содержание персонала.

Пунктами 2.1. и 2.3. Договора, стороны согласовали, что вкладом ответчика в совместную деятельность по Договору является предоставление услуги по использованию имущества ППП РАО, а вкладом истца – трудовое участие работников при организации работ по обращению с Отходами в помещениях ППП РАО, профессиональные знания, навыки и умение сотрудников, деловая репутация …, земельный участок …, материально-техническое обеспечение согласно пункту 1.2.3. договора. Стороны признают, что вклады сторон являются равными.

Пунктом 3.2 Договора обязанности товарищей по содержанию общей собственности и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в равных долях, если дополнительным соглашением не будет определено иное.

Ведение общих дел стороны согласовали в разделе 4 Договора. В частности, обязанность по оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности стороны отнесли в обязанность истца.

Согласно пункту 5.3. Договора распределение прибыли от совместной деятельности производится истцом на основании данных бухгалтерского учета и первичных документов о доходах и расходах в соответствии с учетной политикой истца.

Осуществив на основании Договора в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 совместную деятельность истец понес расходы на содержание ППП РАО и переработку Отходов в сумме 2 784 136,92 рублей, что отразил в соответствии с условиями договора в Отчете о распределении прибыли (убытка) по результатам совместной деятельности согласно Договора.

Соответственно доля расходов на совместную деятельность приходящаяся на ответчика составила 1 392 068,46 ₽.

Многочисленная переписка с ответчиком по вопросу компенсации истцу расходов от совместной деятельности (т. 5, л.д. 151-166) в сумме 1 392 068,46 ₽ к положительному результату не привела, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, по месту исполнения Договора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

В настоящем случае, спорная совместная деятельность убыточна и в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 истец, как сторона Договора фактически и непосредственно осуществляющая деятельность по содержанию ППП РАО и обработке Отходов, понес расходы на совместную деятельность в сумме 2 784 136,92 ₽, что подтверждено истцом совокупностью представленных в дело документов: отчетом о распределении прибыли (убытка) (т.4, л.д. 60) – согласно условиям Договора (пункт 5.3. Договора), расшифровками расчета, отчетом о финансовых результатах и сопутствующими первичными документами (т. 4, л.д. 61-152, т. 5, л.д. 1-150).

Доля расходов на совместную деятельность, приходящаяся на ответчика в силу условий Договора и указанных выше норм, составила соответственно 1 392 068,46 ₽ (2 784 136,92 / 2).

Основной долг в указанной сумме подлежит оплате ответчиком в пользу истца в силу его обязательств перед истцом по сформированным в деле документам, Договору и на основании совокупности статей 309, 310 ГК РФ а также на основании перечисленных выше норм права.

Доказательств оплаты задолженности (компенсации расходов истца) истцу в сумме 1 392 068,46 ₽, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Предполагаемые доводы ответчика отраженные в переписке с истцом по вопросу компенсации стоимости спорных расходов, судом во внимание не принимаются, так как единственным материальным вкладом ответчика в совместную деятельность является предоставление имущества ППП РАО, иного материального имущества в совместную деятельность ответчик по Договору не предоставляет. Бухгалтерскую отчетность от совместной деятельности по Договору ведет непосредственно истец, а каких-либо дополнительных документов (отдельных, относимых, допустимых и совокупных) которые бы свидетельствовали о дополнительных расходах ответчика на совместную деятельность и о неправильном распределении доли и бремени содержания спорного имущества истцом, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ в материалы дела не предоставлено. Ходатайств о проведении по делу экспертиз не заявлено.

Иск в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признан ответчиком в полном объеме.

С учетом совокупности изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 392 068,46 ₽.

Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 26 921 ₽.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России в пользу АО «10 СРЗ» задолженность в сумме 1 392 068 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 921 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3