ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 октября 2021 года                                                                               Дело №А55-31261/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А55-31261/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества КБ «Солидарность»;

2) ФИО5 Викторовича;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

От финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просит: 

- признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) б/н от 29.03.2018 года недействительным; 

- применить последствия недействительности сделки. Включить квартиру с кадастровым номером 63:01:0638003:1488 состоящую из трех комнат, общей 93,9 кв.м. расположенную на 3 этаже 19 этажного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 95 Б, кв. 2 в конкурсную массу по делу №А55-31261/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 по делу №А55-31261/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности (кредитные обязательства должника, указанные в заявлении о признании его банкротом на момент совершения сделки уже имели место, должник не представил подтверждение исполнения кредитных обязательств на сумму сделки).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения сделки у ФИО4 имелась задолженность перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, ООО «Техстрой-Казань», ПАО Сбербанк России, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 по делу № А55-30453/2014 признана сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 135 от 11.09.2014 недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ТехнокортПоволжье» денежные средства в размере 400 000 руб., определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 по делу № А55-30453/2014 взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Технокорт-Поволжье» денежные средства в сумме 5 800 000 руб. 

Также финансовый управляющий указывает, что другая сторона сделки – ФИО3 знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку на момент ее совершения в отношении ООО «Технокорт-Поволжье» была инициирована процедура конкурсного производства (дело № А55-30453/2014).

Кроме того, ссылается на то, что ФИО4 изменил место жительства, и место нахождения без уведомления кредиторов, в настоящий момент проживает за пределами РФ. 

Указывает, что имеется неравноценное встречное исполнение обязательств, сделка совершена должником с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемую сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установив недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям, отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, правомерно исходя при этом из следующего. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) было принято к производству 07.10.2019, а оспариваемая сделка была совершена 29.03.2018, сделка совершена в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно квалифицирована оспариваемая сделка применительно к периодам совершения по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно пункту 5 абзацы 1-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 абзацы 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно;

в отношении заинтересованного лица; направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2013 между АО КБ «Солидарность» и ФИО4 заключен кредитный договор № ИПа 13-24-0024/КБС на сумму 3 900 000 руб. сроком на 120 месяцев под 13,50% годовых.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика.

Обеспечение своевременного возврата кредита является  ипотека в силу закона, согласно которой залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 63:01:0638003:1488, назначение: жилое, состоящую из трех комнат, общнй площадью 93,9 кв.м., расположенную на 3 этаже 19 этажного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95Б, кв. 2, принадлежащую на праве собственности ФИО4

АО КБ «Солидарность» 04.04.2018 выдано согласие на продажу вышеуказанного объекта недвижимости. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между должником ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 29.03.2018 заключен договор купли – продажи жилого помещения (квартиры).

Пунктом 1.1 договора купли – продажи жилого помещения (квартиры) от 29.03.218 предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 63:01:0638003:1488, назначение: жилое, состоящую из трех комнат, общнй площадью 93,9 кв.м., расположенную на 3 этаже 19 этажного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95Б, кв. 2.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена квартиры, передаваемой  по настоящему договору, составляет 6 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

2.2.1. аванс в сумме 4 290 000 руб., из которой: 

- сумма в размере 2 290 000 руб. выплачивается в безналичном порядке путем перечисления вышеуказанных средств покупателем со своего банковского счета в АО КБ «Солидарность» на банковский счет продавца, открытый в АО КБ «Солидарность»;

- сумма в размере 2 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами.

Аванс в указанной в настоящем пункте договора сумме выплачивается покупателем продавцу не позднее дня подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора продавцом подтверждает произведенную оплату.

Согласно п. 2.2.2. договора окончательный расчет производится после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю путем безналичного перечисления покупателем со своего банковского счета в АО КБ «Солидарность» денежных средств в размере 2 210 000 руб. на банковский счет продавца, открытый в АО КБ «Солидарность».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исполнение обязанности по оплате договора купли-продажи со стороны ответчика подтверждается представленными АО КБ «Содираность» выписками по счету должника, согласно которым:

19.03.2019 ФИО3 внесена сумма в размере 4 500 000 руб. на счет, отрытый в АО КБ «Солидарность»;

29.03.2018 со счета ФИО3 на счет ФИО4 перечислена сумма в размере 2 290 000 руб.; 

20.04.2019 со счета ФИО3 на счет ФИО4 перечислена сумма в размере 2 210 000 руб. 

Как указывает АО КБ «Солидарность», 29.03.2018 и 20.04.2018 денежные средства, полученные от продажи заложенного в АО КБ «Солидарность» имущества, со счета ФИО4, направлены на погашение и досрочное погашение задолженности по кредитному договору № ИПа 13-24-0024/КБС.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, кадастровая стоимость квартиры составляет 4 994 884,67 руб.

В ноябре 2018 кредитная задолженность погашена полностью, обязательства перед АО КБ «Солидарность» ФИО4 выполнены, что не оспаривается сторонами. Ответчиком документально подтверждена финансовая возможность приобретения спорной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял полномочия собственника квартиры (владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением) значительный по продолжительности период времени до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, между ФИО3 и ФИО5, действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, 02.02.2021 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Пятая просека, д. 95Б, кв. 2.

Ответчиком ФИО3 также представлены в материалы дела платежные документы, которые подтверждают внесение ей платы за коммунальные услуги по спорному объекту недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении указанной сделки должник получил равноценное встречное исполнение, за счет которого было осуществлено погашение его кредитных обязательств, по которым квартира находилась в залоге (ипотека) у Банка, сделка осуществлялась с согласия Банка.

Схема расчетов по указанному договору купли – продажи является стандартной для данного типа сделок с недвижимым имуществом, сформировалась и действует в РФ на протяжении длительного времени.

Довод финансового управляющего о том, что ответчик знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику при заключении оспариваемой сделки с учетом статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, как указано выше, судом первой инстанции установлено, что целью ответчика было приобретение жилья, что подтверждается доказательствами несения расходов на содержание спорного объекта недвижимости. Доказательства того, что обе стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, также отсутствуют.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Отсутствие доказательств недостаточности имущества должника, а равно причинение вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки, равно как и осведомленности покупателя об этом обстоятельстве, исключает признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в условиях недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для применения к оспариваемой сделке ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 по делу №А55-31261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Е.А. Серова