АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12864/2023 02 сентября 2025 года  

Резолютивная часть объявлена 26.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чижова И.В. 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 

по делу № А11-12864/2023 Арбитражного суда Владимирской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожностроительное управление № 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 6 691 000 рублей 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная» (далее - ООО «ТД «Гора Железная», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской об- 

ласти с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее - ГУП «ДСУ-3», Предприятие) о взыскании 6 691 000 рублей.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева- Сельга» (далее - ООО «Терминал Пяжиева-Сельга»), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - ООО «Модум-Транс»).  

 Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.10.2024 взыскал с Предприятия в пользу Общества денежные средства в сумме 6 691 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 455 рублей.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение отменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 854 500 рублей убытков, 6949 руб-лей 15 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.  

 Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие нарушения норм материального и процессуального права.  

 По мнению заявителя, ответчик ведет предпринимательскую деятельность и несет ответственность за своих контрагентов, единственное исключение - это обстоятельства непреодолимой силы, таких доказательств судами не установлено. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции соглашаясь с позицией и контррасчетом ответчика необоснованно применил иной, чем прописан в договорах способ подсчета времени нахождения вагонов у ответчика; сослался на документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно ведомости подачи-уборки (форма ГУ-46ВЦ), немотивированно и вопреки возражениям истца приобщил к материалам дела новые доказательства (акты общей формы  

 № 457, 458, 471, 472, 474); неправомерно сослался на применение разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13; счел доказанной частичную вину в простоях самого собственника вагонов, что не подтверждено документально; не указал, почему не принял доказательства представленные ОАО «РЖД». Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.  

 Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ООО «ТД «Гора Железная» (далее - поставщик) и ГУП ВО «ДСУ № 3» (далее - покупатель) заключили договоры на поставку товара от 04.04.2022 № 253/ГП, от 04.04.2022 № 254/ГП, от 04.04.2022 № 255/ГП,  

от 20.04.2022 № 309/ГП, от 20.05.2022 № 369/ГП, от 18.08.2022 № 641/ГП (далее - догово- 

ры), а также осуществлена поставка по счету от 23.04.2022 № 48 (УПД от 23.04.2023  

 № 104). 

 По всем договорам истец был обязан поставить товар, а ответчик принять его и оплатить (пункт 1.1 договоров).  

 Место исполнения обязательства по поставке товара определялось сторонами в спецификациях, которые заключались к договорам.  

 Поставка товара по договорам осуществлялась на следующие железнодорожные станции: Улыбышево, Гусь-Хрустальный, Ковров, Ковров-грузовой, Киржач, Вязники, Бу- тылицы.  

 Договорами предусмотрено, что истец обязан доставить товар на условиях, предусмотренных в спецификациях (пункт 4.1 договоров), доставку до железнодорожных станций обеспечивал истец, расходы по доставке пунктом 3.2 договоров возложены на истца.  

 Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязанности: своевременно поставлял товар надлежащего качества.  

 Каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязанностей не поступало.  

 Все УПД по перечисленным поставкам, были подписаны обеими сторонами в формате ЭДО (электронный документооборот).  

 Покупатель свои обязательства нарушил. 

 Из-за нарушения обязанностей ответчика к истцу обратилось ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» (ИНН: 

<

***>) с требованием о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 8 867 000 рублей.  

 ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» обеспечивало перевозку грузов от поставщика к ответчику. Для этого ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» арендовало вагоны у ООО «Модум-Транс» (бывший ООО «УВЗ-Логистик», ИНН: 

<

***> - собственник вагонов) по договору от 02.02.2018 № УВЗЛ-ОПВ-978.  

 Требования ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» к истцу основаны на договоре с ООО «Модум-Транс», которым установлена неустойка за сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных станциях.  

 ООО «Модум-Транс» выставило ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» четыре претензии на общую сумму 8 867 000 рублей (претензия от 11.10.2022 № П-1011/2017, претензия от 23.12.2022 № П-1223/74, претензия от 17.03.2023 № П-0317/4, претензия от 18.05.2023  

 № П-0518/11). 

 ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» направило претензию об оплате убытков ООО «ТД «Гора железная».  

 Истец выплатил в пользу ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» денежные средства в размере 8 867 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2023  

 № 818, 819, 820, 821. 

 Сумма иска к ГУП «ДСУ-3» составляет 6 691 000 рублей, поскольку другая часть убытков, компенсированных истцом ООО «Терминал Пяжиева-Сельга», была причинена истцу ненормативным простоем вагонов другими контрагентами-грузополучателями, на других железнодорожных станциях, при исполнении других договоров.  

 Размер предъявленных убытков подтверждается: приложением № 1 к каждому из четырех требований ООО «Модум-Транс», где указан номер вагонов и период их сверхнормативного простоя, квитанциями о приеме груза, в которых приведены номера вагонов, на которых доставлялся груз в адрес ГУП «ДСУ-3», с указанием наименования и веса груза, универсальными передаточными документами, в которых указано наименование груза (товара), принятого ответчиком, и вес груза.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

 Порядок приема к перевозке грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374).  

 В соответствии с пунктом 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.  

 При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие. Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона (пункт 51 Правил № 374).  

 Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункты 52, 54 Правил № 374).  

 ОАО «РЖД» утвержден Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, от 09.10.2008 № 44 (с изменениями, утвержденными ОАО "РЖД" от 05.05.2009 и распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2009 № 2443р; далее - Порядок № 44), которым определен порядок отправки порожних цистерн, принадлежащих собственникам вагонов.  

 ЭТРАН является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов общества «РЖД».  

 Согласно пункту 4.1 Порядка № 44, получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь, приемосдатчик на печатающем устройстве, подключенном к системе ЭТРАН и расположенном на рабочем месте приемосдатчика станции, либо агент (или товарный кассир) АФТО на АРМ ППД вводит номера выгруженных вагонов.  

 В соответствии с пунктом 4.6 Порядка № 44 оформление памятки приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ) производится приемосдатчиком в установленном порядке. Исходя из пунктов 4.13 - 4.14 компания-собственник при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН, получив доступ к электронным данным квитанции о приеме груза к перевозке, подтверждает получение квитанции о приеме груза вводом сведений об уполномоченном работнике на АРМ; запрашивает с АРМ формирование в системе ЭТРАН в формализованном текстовом виде корешка дорожной ведомости; подписывает сформированный документ своей ЭЦП. Система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в ЭД со сведениями корешка дорожной ведомости, подписанном ЭЦП компании-собственника. При положительном результате проверки система ЭТРАН при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН формирует и выводит на АРМ компании-собственника ИТС, подтверждающее прием ЭД; отправляет корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП компании-собственника, в архив ОАО «РЖД» и в архив клиента.  

 Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).  

 В пункте 4.3 Правил № 26 предусмотрено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

 Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности (пункт 4.5 Правил № 26).  

 В силу пункта 1 параграфа 3.2 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-2а (ГУ-2а-ВЦ) заполняется представителем перевозчика на основании телефонного, письменного (формы ГУ-26-ВЦ) или электронного уведомления, поступившего от владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования при завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь. Порядок подачи уведомлений устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. В соответствии с пунктом 1 параграфа 3.3 Инструкции уведомление о за- 

вершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-26-ВЦ заполняется представителем владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договором.  

 Таким образом, после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов. Следовательно, с момента получения ОАО «РЖД» уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными.  

 Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство.  

 В соответствии с Инструкцией № 333р, ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется работником подразделения ЦФТО ОАО «РЖД», уполномоченным на составление ведомости подачи и уборки, на основании, в том числе, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45- ВЦ) (пункт 3 Раздела 4.10 Инструкции).  

 В силу пунктов 6.2.9, 6.2.10 Раздела 4.10 Инструкции во втором разделе Ведомости«Памятки уборки» в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ); в знаменателе графы 4 «Дата и время завершения грузовой операции» указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).  

 Согласно пунктам 4.3, 4.5 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика; учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.  

 Таким образом, исчисление времени нахождения вагонов на железнодорожных путях грузополучателя в действующем законодательстве производится по памяткам приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ и ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал представленные в материалы дела памятки приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ) достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ГУП «ДСУ-3» в простое 250 вагонов на железнодорожных станциях.  

 Апелляционный суд отметил, что уведомления ответчиком о готовности вагонов к уборке подавались перевозчику своевременно, что подтверждается актами общей формы  

 № 457, 458, 471, 472, 474, представленными заявителем и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 12.03.2025).  

 Из содержания актов общей формы, представленных ГУП «ДСУ-3», следует, что порожние вагоны № 61870978, 63782973, 63775225, 63701510, 64317324, 60864469, 62169438, 60200300, 53815445, 64914708 простояли под погрузкой (выгрузкой) на местах общего пользования с 14.09.2022 с 16 часов 05 минут по 15.09.2022 до 02 часов 05 минут (акты общей формы № 457, 458).  

 Указанные вагоны сняты с простоя 21.09.2022 в 10 часов 14 минут, причина задержки указана: необеспечение своевременной выгрузки в местах общего пользования силами производственных участков ДМ (акт общей формы № 471).  

 Причина простоя вагонов с 21.09.2022 в 10 часов 30 минут по 23.09.2022 до 17 часов 00 минут, несвоевременная выдача локомотива (акты общей формы № 472,474).  

 Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что с момента получения ОАО «РЖД» уведомления от ответчика о завершении грузовых операций, обязанность ответчика по возврату порожнего вагона считается исполненной; Предприятие только располагает возможностью на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, но не имеет прав на распоряжение вагонов, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство.  

 Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в материалах дела, на вагон № 63579288 отсутствуют документы, подтверждающие простой не по вине грузополучателя, в связи с чем сумма простоя составляет 9000 рублей.  

 Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма убытков (обоснованных штрафных санкций) составила 854 500 рублей (845 500 рублей + 9000 рублей).  

 Контррасчет проверен апелляционным судом и признан верным.  

 Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 854 500 рублей.  

 Суд апелляционной инстанции не нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (актов общей формы № 457, 458, 471, 472, 474), поскольку доказательства приобщены с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию при рассмотрении дела.  

 Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А11-12864/2023 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.Ю. Павлов 

Судьи Е.Г. Кислицын 

И.В. Чижов