АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9609/2021

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 11.10.2022 

по делу № А17-9609/2021,

по заявлению финансового управляющего 

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки ФИО2

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 (далее – должница) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о своем банкротстве. 

Определением от 13.10.2021 суд возбудил дело о банкротстве ФИО2, решением от 16.12.2021 признал ее несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должницы финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, представив отчет о ее результатах.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность»), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает преждевременным завершение процедуры реализации имущества ФИО2, поскольку финансовый управляющий не предпринял мер по оспариванию договора купли-продажи автомобиля SUV T11 Vortex Tingo, 2010 года выпуска. Основания для признания указанной сделки недействительной имелись как по основанию, предусмотренному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальному основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – имущество реализовано ФИО2 по заниженной стоимости (160 000 рублей, при том, что рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 370 000 рублей). 

Финансовый управляющий ФИО1 представила в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонила доводы ее заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должницы и формированию конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов, в который включены требования четырех кредиторов третьей очереди удовлетворения в общем размере 1 604 181 рубль 73 копейки; провел анализ финансового состояния и сделок ФИО2, по итогам которого не выявил фактов совершения последней подозрительных сделок. Какого-либо принадлежащего должнице имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, по итогам мероприятий ее банкротства финансовый управляющий не выявил.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должницы достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества ФИО2, вероятность обнаружения которого отсутствует.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установили судебные инстанции, финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества не выявил подозрительных сделок ФИО2; имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее отсутствует; пояснения должницы о размере имевшихся доходов подтверждено представленными в материалы дела документами; банкротство должницы обусловлено объективными причинами, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовый управляющий не обнаружил.

Суды не установили злостного, умышленного уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе при получении кредитов и займов, а также иного недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешив настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и не усмотрели в действиях ФИО2 злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что реальная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, а дальнейшее продолжение процедуры реализации имущества ФИО2 не будет направлено на уменьшение долгов, в связи с чем обоснованно ее завершил. Апелляционный суд выводы суда предыдущей инстанции поддержал.

Кассационная инстанция проанализировала доводы ООО «Финансовая грамотность» и отклонила их за необоснованностью. Выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должницы и заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в установленном порядке кредитор не оспаривал; с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий с финансовым управляющим либо с жалобами на его действия либо бездействие ООО «Финансовая грамотность» не обращалось; возражений против завершения процедуры реализации имущества ФИО2 кредитор не заявил, при том, что его требования включены в реестр требований кредиторов должницы (определение от 31.03.2022) и в материалах дела имеются доказательства направления в его адрес всех сведений о банкротстве ФИО2 

Кроме того, окружной суд обращает внимание заявителя, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Тем самым ООО «Финансовая грамотность» не привело в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 11.10.2022 по делу № А17-9609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева