785/2020-10986(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76040/2019

Дело № А40-165624/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Фриева А.Л.,  

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ  ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по  делу № А40-165624/19, по иску ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС"  (ИНН: 

<

***>) к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"  

(ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 873 364 руб. 77 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС «БАЗИС» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Теплоэнергетическая компания  Мосэнерго» о взыскании 3 873 364 руб. 77 коп. Иск мотивирован неоплатой  выполненных работ.  

Решением от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того,  что ответчиком проведен зачет встречных однородных требований.  

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что ответчиком не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что встречные  требования являются неустойкой, которая могла быть уменьшена судом на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения  суда по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ИЦ ГОЧС  «БАЗИС» (Субподрядчик, истец) и АО «ТЭК Мосэнерго» (Генподрядчик, ответчик)  заключен договор субподряда с поставкой оборудования № 01/Т20/15-61091 от 05  августа 2015 года (далее - Договор), по условиям которого в порядке и сроки,  предусмотренные Договором.  

Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить Работы,  согласно п. 2.1. Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить поставленное  Оборудование и надлежаще выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные  работы. Работы по Договору выполнены истцом в полном объёме. СМИС объектов  

смонтирована, налажена, подключена к ОПУ РСЧС и сдана в эксплуатацию с  подписанием приемочного акта со стороны надзорных органов.  

В соответствии с п. п. 8.6.-8.7. Договора при оплате выполненных работ,  Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм  соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные Работы  

Согласно п. п. 8.8 - 8.9 Договора Гарантийная сумма оплачивается  Субподрядчику после истечения Гарантийного срока на работы (24 месяца), при  условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика в течение 30  (тридцати) дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета,  выставленного после истечения Гарантийного срока. 06 июля 2016 года сторонами  подписан Акт о приемке выполненных работ, в котором стороны указали, что  взаимных претензий по объему выполненных работ не имеют. 06 июля 2018 года истёк  гарантийный срок по Договору, гарантийная сумма составляет 3 873 364 руб. 77 коп., в  связи с чем, истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного  удержания.  

Ответчиком направлена в адрес истца претензия от 18 сентября 2018 года №  ТЭК/26/326, полученная адресатом 25 сентября 2018 года, что подтверждается описью  вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении от 20 сентября 2018 года,  кассовым чеком от 20 сентября 2018 года и отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 11727927040655.  

При этом в претензии ответчик указал на следующие обстоятельства. Дата  завершения Работ в соответствии с п. 4.1. Договора - 21 ноября 2015 года.  

Пунктом 13.4. Договора установлено, что в случае нарушения сроков  выполнения работ, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,2  % от общей суммы Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.  

Общий размер пени за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по  Договору составляет 17 662 543 руб. 38 коп., согласно следующему расчету: 38 733  647,77 руб. * 0,2 % * 228 = 17 662 543 руб. 38 коп.  

Также у Генподрядчика есть обязательства перед Субподрядчиком по Договору  по оплате гарантийной суммы в размере 3 873 364 руб. 77 коп., по договору от  30.07.2014 № 01/Т12/14-56608 по оплате гарантийной суммы 1 814 370,94 руб., по  договору от 05.06.2014 № 01/Т16/14-6254 по оплате гарантийной суммы в размере 1  705 324 руб. 14 коп., по договору от 28.01.2016 № 01/ЯКГР/16-986729 по оплате  гарантийной суммы в размере 3 716 316 руб. 72 коп. на общую сумму 11 109 376 руб.  57 коп.  

Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что на основании ст. 410 ГК РФ АО  «ТЭК Мосэнерго» производит зачет встречных взаимных требований, указанных выше  на сумму 11 109 376 руб. 57 коп., в соответствии с которым: - обязательства АО «ТЭК  Мосэнерго» Договору по оплате гарантийной суммы в размере 3 873 364 руб. 77 коп.,  по договору от 30.07.2014 № 01/Т12/14-56608 по оплате гарантийной суммы 1 814 370  руб. 94 коп., по договору от 05.06.2014 № 01/Т16/14-6254 по оплате гарантийной суммы  в размере 1 705 324 руб. 14 коп., по договору от 28.01.2016 № 01/ЖГР/16-986729 по  оплате гарантийной суммы в размере 3 716 316 руб. 72 коп. погашаются в полном  объеме; - обязательство ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» по оплате пени по настоящей  претензии погашается частично на сумму 11 109 376 руб. 57 коп. и после проведения  зачета встречных требований составляет 6 553 166 руб. 81 коп.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 18 сентября 2018 года   № ТЭК/26/326, полученная адресатом 25 сентября 2018 года, в которой ответчик  уведомил истца о том, что на основании ст. 410 ГК РФ АО «ТЭК Мосэнерго»  производит зачет встречных взаимных требований.  

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной претензий и содержащимся в  ней уведомлением о зачете обязательство ответчика прекратилось в полном объеме.  

Каких-либо возражений на претензию и уведомление о зачете взаимной  задолженности от истца не поступало, зачет истцом не признан недействительным.  

При этом довод о несоблюдении досудебного порядка отклоняется, поскольку в  силу прямого указания ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.  Довод о том, что встречные требования являются неустойкой, которая могла быть  уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.  

Так, сообщение о зачете направлено истцу 18.09.2018. При этом возражений в  отношении зачета не представлено.  

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя  сделка может быть признан судом недействительным по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

Обращение истца в суд с настоящим иском при наличии зачета, не оспоренного  в установленном порядке, является ненадлежащим способом защиты нарушенного  права.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40- 165624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   О.Н. Семикина