ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-320904/2019

31 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В. Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Экситон» (АО «Экситон») - ФИО1 по дов. от 11.02.2020 г., ФИО2 по дов. от 01.10.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Диарост» (ООО «Диарост») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (в лице к/у ФИО3) – неявка, извещено,

от лица, обратившегося в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (ООО «ТП «Эдельвейс») – ФИО4 по дов. от 24.03.2021 г.

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Диарост», ООО «ТП «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года

по иску АО «Экситон»

к ООО «Диарост»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Экситон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Диарост» о взыскании задолженности по договору аренды № 72 от 14.09.2015 г. в размере 34 009 011 руб. 15 коп., а также задолженности по договору аренды № 73 от 30.09.2015 г. в размере 18 237 114 руб. 60 коп. ; указав при этом, что с момента заключения указанных договоров и передачи имущества арендная плата не уплачивалась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу № А40-320904/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-320904/2019 поступило две кассационных жалобы от ООО «Диарост» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; «дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд») и от ООО «ТП «Эдельвейс» (обратившегося в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Диарост» (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Экситон» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «ТП «Эдельвейс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Экситон» по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

14.09.2015 г. между открытым акционерным обществом «Экситон» (в настоящее время АО «Экситон», арендодатель, истец) и ООО «Диарост» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 72 согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование недвижимое имущество, поименованное в настоящем договоре и расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом дополнительный соглашений, далее – договор аренды 1).

Кроме того, 30.09.2015 г. между открытым акционерным обществом  «Экситон» (в настоящее время АО «Экситон», арендодатель, истец) и ООО «Диарост» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 73 согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование недвижимое имущество, поименованное в настоящем договоре и расположенное по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды 2).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Экситон» в обоснование заявленных исковых требований указало, что с момента передачи предметов аренды арендатору арендная плата арендатором не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, предъявленном к взыскании, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а именно – факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный указанным договорами срок; доказательств обратного арендатор не представил. 

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает доводы кассационных жалоб обоснованными, поскольку судами не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Диарост» (ответчик) в обоснование доводов указало, что у него отсутствовала необходимость предоставления спорного имущества в аренду. В общей сумме в рамках рассматриваемого дела с ответчика – ООО «Диарост» (арендатор) в пользу АО «Экситон» (арендодатель) по вышеуказанным спорным договорам взыскивается 52 246 125 руб. 75 коп. В то же время 01.07.2015 г. между ООО «Диарост» (продавец) и АО «Экситон» (покупатель) были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества № № 1/15-1 и 1/15-2 (имущества), предметом которым являлось имущество, идентичное спорным договорам аренды; в общей сумме цена по договорам купли продажи составляла 10 449 225 руб. 15 коп. (6 801 802 руб. 23 коп. + 3 647 422 руб. 92 коп. = 10 449 225 руб. 15 коп.); договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию (электронная версия указанных договоров купли-продажи – приложения № № 1, 2 к апелляционной жалобе – содержатся в карточке настоящего дела № А40-320904/2019 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ (база электронных документов «Картотека арбитражных дел»).

Кроме того, в рамках другого дела № А41-86851/2019 (судебные акты по названному делу размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе «Консультант Плюс» и в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/) было установлено, что в обществе «Экситон» два акционера: ФИО5 (98,5755% акций), и общество «Продбаза «Покоторг» (1,4245% акций). Поэтому следует указать, что договоры аренды, являющиеся предметом спора по настоящему делу № А40-320904/2019 со стороны арендатора – ООО «Диарост» были подписаны ФИО5

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание», п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовой анализ и оценка доводов ООО «Диарост» по указанному вопросу: правовая оценка действиям по продаже спорного недвижимого имущества (в том числе является ли данное имущество единственным активом ООО «Диарост») и экономической целесообразности сделок (купли-продажи между продавцом – ООО «Диарост» и покупателем - АО «Экситон», с последующей сдачей в аренду спорного имущества покупателем продавцу и несением в последующем продавцом дополнительных расходов в виде арендной платы).

При этом следует отметить, что из протокола судебного заседания от 24.11.2020 г. Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривается, что вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества № № 1/15-1 и 1/15-2 (имущества) не были приобщены к материалам дела.

Без исследования и правовой оценки указанных обстоятельств (договоров купли-продажи недвижимого имущества № № 1/15-1 и 1/15-2) выводы суда апелляционной инстанции относительно воли и поведения сторон спорных договоров аренды (имущества идентичного имуществу данных договоров купли-продажи) не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные судом, носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-320904/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев