СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8126/2022-ГК

г. Пермь

11 августа 2022 года

Дело № А60-7246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралтекс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2022 года  по делу № А60-7246/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3206658000044938, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтекс» (ответчик) о взыскании 1 124 670 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору №КА-СА 1/20 от 22.04.2020, 275 256 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.07.2021 по 10.02.2022.

До принятия решения судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралтекс» (ИНН 

<

***>) надлежащим  - обществом с ограниченной ответственностью «Уралтекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года (с учетом определения от 03.06.2022) исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскана 1 124 670 руб. 35 коп. задолженность по оплате поставленного товара по договору №КА-СА 1/20 от 22.04.2020, 275 256 руб. 32 коп. неустойка, начисленная за период с 30.07.2021 по 10.02.2022,  26999 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,   45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  440 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, взыскать основной долг в заявленной сумме, сумму взысканной неустойки уменьшить до 137 628 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины уменьшить до 25 623 руб., почтовые расходы возместить в заявленной сумме (440 руб.).

       В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поданное 06.05.2022,  мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела в связи с заменой ненадлежащего ответчика. Ответчик считает, что при разрешении спора имелись  основания для применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствия нарушения ответчиком обязательств. Также указывает на неразумность и чрезмерность взысканных  в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что спор не являлся сложным,  имеется судебная практика по аналогичным делам, участие представителя истца имело место только в двух судебных заседаниях. Отмечает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляло не лицо, не указанное в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022, изменения в договор внесены позднее, договор №/01-22 от 10.01.2022 не имеет отношения к ответчику, расходы на оплату услуг представителя взысканию  с ответчика не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем ФИО2 и обществом «Уралтекс» заключен договор поставки № КА-СА 1/20 от 22.04.2020, в соответствии с условиями которого истцом ответчику поставлялся товар, в свою очередь ответчик обязался его оплатить. 

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № КА-СА 1/20 от 22.04.2020 ответчику предоставлялась отсрочка платежа 30 дней с момента отгрузки товара. 

Датой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной (УПД) поставщика. 

В период с 30.07.2021 г. по 26.11.2021 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 124 522 руб. 06 коп., который им   принят, но не оплачен. Ответчик 01.12.2021 направил   истцу гарантийное письмо о   полном расчете до 31.12.2021.  

11.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость оплаты долга. 

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец поставку товара в рамках договора поставки произвел, то есть свои обязательства по договору исполнил.

Вместе с тем, обязательство по оплате полученного товара и услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Поскольку оплата полученного товара до ответчиком не произведена, суд требования истца о взыскании с ответчика 1 124 670 руб. 35 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара,  в размере              275 256 руб. 32 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3. договора предусмотрено, за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Расчет пени, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным. 

Ответчик  о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как указано ранее, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, о снижении размера неустойки не ходатайствовал. Соответственно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Определение от 01.04.2022 о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 22.04.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 17).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подано ответчиком только 06.05.2022, при этом мотивировано только необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 19). 

Ходатайств об ознакомлении ответчика с материалами дела, в том числе в электронном виде, в материалах дела не содержится.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, невозможность принятия участия в судебном заседании не обосновал.

То обстоятельство, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 45 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 01/22 от 10.01.2022, платежное поручение №42 от 11.02.2022.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения расходов истцом и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, а требование истца о взыскании указанных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканных представительских расходов, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, длительности рассмотрения дела и обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Кроме того, следует учесть, что ответчик возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Доводы ответчика  о том, что интересы истца  представляло лицо, не указанное в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022, предмет договора ненадлежащий,  договор не имеет отношения к ответчику, отклоняется. 

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: претензионно-исковая работа по взысканию с ООО «Уралтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежных средств - задолженности по договору поставки продукции № КС-СА 1/20 от 22.04.2020 г. в размере 1 124522,06 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты (согласно расчету), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что исполнитель определяет уполномоченное лицо, привлеченное компанией для выполнения задания - ФИО3, заказчик в свою очередь обязуется выдать уполномоченному лицу соответствующую доверенность.

Вместе с тем, в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 25.02.2022 к договору №01-22 от 10.01.2022, согласно которому предусматривается оказание услуг - претензионно-исковая работа по взысканию денежных средств с ООО «Уралтекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), дополнительное соглашение от 11.05.2022 к договору №01-22 от 10.01.2022. согласно которому лицом, уполномоченным представлять интересы истца, является также ФИО4.

Таким образом, оснований полагать, что договор № 01-22 от 10.01.2022 не имеет отношения к несению истцом судебных расходов, не имеется. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-7246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Ю.В. Скромова