ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20323/2019

г. Самара

5 ноября 2024 года

11АП-14140/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 12.05.2023, диплом №3380 от 29.06.2011);

от ответчика – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Самарахимоптторг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2024 года по делу №А55-20323/2019 (судья Хмелев С.П.)

по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Самарахимоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй»

- общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр»

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» ФИО3,

- администрация г. Новокуйбышевск,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, обращено взыскание в пределах суммы задолженности ООО «СДЦ Строй» по кредитному договору № 6287кл от 25.04.2013 в размере 107786363 руб. 73 коп., задолженности ООО «СДЦ Строй» по кредитному договору № 5077кл от 26.02.2009 в размере 83139842 руб. 80 коп. и по кредитному договору № 6333кл  от 28.06.2013 в размере 184423393 руб. 72 коп., заключенным между АО АКБ «Газбанк» и ООО «СДЦ Строй» и ООО «СДЦ» на имущество, принадлежащее АО «Самарахимоптторг», заложенное по договору залога недвижимого имущества от 19.06.2013 и договору залога недвижимого имущества от 26.04.2016, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости.

АО «Самарахимоптторг» (далее – ответчик, должник) 15.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- приостановить исполнительное производство №121269/23/63017-ИП от 07.07.2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-20323/2019 по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу №А55-20323/2019;

- изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу №А55-20323/2019, изменив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, установив первоначальную стоимость равную 265981000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

АО АКБ «Газбанк» (далее – истец, взыскатель) в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 467-О от 18.12.2003 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2117-О).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Принимая во внимание правовой подход, сформулированный в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения спорного заявления в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Приведенными нормами права и разъяснениями подтверждается возможность рассмотрения спорного заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик указал, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась, в обоснование представил отчет об оценке №01/04-2024.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа серии ФС 042700528 от 20.06.2023 возбуждено исполнительное производство №121269/23/63017-ИП, в рамках которого арестованное имущество передано на торги по продаже заложенного имущества.

В порядке пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке 15.04.2024 проведены первые торги по реализации арестованного заложенного имущества, признанные несостоявшимися.

Повторные торги по реализации залогового имущества 25.05.2024 признаны несостоявшимися. При этом по правилам пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке цена заложенного имущества была уменьшена на 15 процентов.

В последующем судебный пристав-исполнитель направил АО АКБ «Газбанк» (взыскателю) предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой на основании пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

В данном случае цена заложенного имущества должна быть уменьшена на 25 процентов от начальной продажной стоимости имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

На предложение судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, АО АКБ «Газбанк» (взыскателем) направлено согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой № 68п/97312 от 19.06.2024 по цене на 25% ниже начальной продажной цены, установленной решением суда от 27.12.2022 по делу №А55-20323/2019, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей», после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Возможность обращения заинтересованных лиц с заявлением об изменении продажной цены заложенного имущества после проведения повторных торгов законом не предусмотрена.

Определение начальной продажной цены применительно к завершенной процедуре реализации заложенного имущества не имеет какого-либо юридического значения. Правовые основания для проведения новых торгов залогодателем не приведены.

Довод ответчика о том, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации не соответствовала его рыночной стоимости, не нашел документального подтверждения и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из материалов дела усматривается, что заложенное имущество длительно не реализовывалось, установленная законом процедура проведения публичных торгов при наличии спроса позволяет продать имущество по рыночной цене путем применения надбавок. В случае, если имущество не пользуется спросом, процедура проведения торгов предполагает снижение, а не увеличение цены на повторных торгах.

Применительно к настоящему спору торги, проведенные дважды, признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов на приобретение заложенного имущества по цене, установленной в решении суда (133232881 руб. 60 коп.).

Таким образом, установление начальной продажной цены в размере 265981000 руб., как требовал ответчик, очевидно, не приведет к увеличению спроса на спорное имущество.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для увеличения начальной продажной цены заложенного имущества отсутствовали, обратное приведет к отсутствию результата публичных торгов, невозможности исполнения решения суда, и соответственно нарушению прав кредитора.

Требования ответчика, изложенные в заявлении об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, после реализации имущества представляют собой не предусмотренную действующим законодательством попытку повторной реализации спорного имущества в интересах залогодателя, которая не может обеспечиваться судебной защитой (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Законодатель, наделив арбитражный суд правом приостановить исполнительное производство по заявлению соответствующего лица, тем самым предоставил именно суду право реализовать данное полномочие, оценив при этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные лицом, заявляющим указанное требование.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства, как направление заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Оценив доводы ответчика, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.08.2024) апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2024 года по делу №А55-20323/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Самарахимоптторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья

В.А. Морозов